Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33342/21 по делу N А40-6211/2021

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-6211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Промсвязь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-6211/21

по иску ООО "Управляющая компания Промсвязь" (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067)

к ООО "МСКОУ-ИТ" (ИНН 9715265241, ОГРН 1167746630908)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев Д.М. по доверенности от 09.02.2021, диплом 1077240342966 от 18.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСКОУ-ИТ" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016 N ЭЦ/55/А/2016 в размере 115 600 руб. 65 коп. за период с июнь 2017 по июль 2017, по договору N ЭЦ-51/А/2017 в размере 410 820 руб. 65 коп. за период с август 2017 по декабрь 2019, коммунальных расходов за период с октября 2016 по декабрь 2019 в размере 188 877 руб. 49 коп., неустойки в размере 248 308 руб. 40 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве на осуществление действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МСКОУ-ИТ" (ОГРН: 1167746630908, ИНН: 9715265241), внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 269, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-6211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева