Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32478/21 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Максимель" - Бубнова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения жалобу Бубнова Владимира Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полянкина В.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании: от ООО "Лекрус" - Печагин Д.Е. дов от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 суд отстранил Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО "МАКСИМЕЛЬ" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба Бубнова Владимира Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полянкина В.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Максимель" - Бубнов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель учредитель ООО "Максимель" - Бубнов В.Б. не явился. Представитель ООО "Лекрус" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие учредителя ООО "Максимель" - Бубнова В.Б и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Лекрус", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителя (участника) ООО "Максимель" (далее - должник) - Бубнова Владимира Борисовича на действия/ бездействия конкурсного управляющего Полянкина В.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование поданной жалобы Бубнов В.Б. указывал, что конкурсный управляющий должника: не принимает меры по оспариванию сделки между ООО "Максимель" и ООО "ВПТ-Нефтемаш"; не принимает меры по взысканию денежных средств с ООО "Корсар"; не принимает меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; нарушает сроки публикации сообщения на ЕФРСБ; не проводит инвентаризации дебиторской задолженности; не принимает меры по оспариванию сделки между ООО "Максимель" и ООО "Консалтинговая фирма Деметра-Инвест"; не принимает меры по оспариванию сделки между ООО "Максимель" и ООО "Крона"; не принимает меры по оспариванию сделки между ООО "Максимель" и ООО "Промвел"; не принимает меры по оспариванию сделки между ООО "Максимель" и ООО "Техносфера" конкурсный управляющий аффилирован с конкурсным кредитором ООО "Лекрус". Оставляя без удовлетворения указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении доводов Бубнова В.Б. о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника с ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Консалтинговая фирма Деметра-Инвест", ООО "Крона" ООО "Промвел", ООО "Техносфера" установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 158410/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.06.2016 N ТО-09/16, заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Консалтинговая фирма Деметра Инвест". Кроме того, определением Арбитражного суда от 26.02.2020 также было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего, связанное с не оспариванием сделок должника с ООО "ВПТ-Нефтемаш".

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств с ООО "Корсар" установлено следующее.

Вместе с тем, заявляя данный довод Бубновым В.Б. не представлено доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Корсар" перед должником. При этом, ООО "Корсар" (ИНН 7714944688) исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020.

Довод Бубнова В.Б. о том, что конкурсный управляющий не принимает мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Бученкову Галину Анатольевну, Дьякову (Новикову) Екатерину Михайловну) обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройтехнолоджи" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бученкову Галину Анатольевну, Дьякову (Новикову) Екатерину Михайловну. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 заявление ООО "Стройтехнолоджи" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бученкову Галину Анатольевну и Дьякову (Новикову) Екатерину Михайловну было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах данный довод Бубнова В.Б. верно установлен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении довода Бубнова В.Б. о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сообщения на ЕФРСБ установлено следующее. Бубнов В.Б. указывает, что конкурсным управляющим ООО "Максимель" Полянкиным Валерием Александровичем нарушены сроки публикации сообщения о собрании кредиторов с согласно статье 13 Закона о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 5779171 от 23.11.2020 - дата и время начала собрания 07.12.2020 12:10., сообщение опубликовано за 13 дней до собрания, что, по мнению Бубнова В.Б. является нарушением законодательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанным действием конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и Бубнова В.Б.

В отношении довода Бубнова В.Б. о том, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризации дебиторской задолженности установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия инвентаризации дебиторской задолженности на данный момент не завершены.

При этом, Бубнов В.Б. не представил каких-либо доказательств того, что проведение инвентаризации имущества должника было возможным и целесообразным в период назначения и исполнения Полянкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также проверен довод об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора ООО "Лекрус" и верно признан несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехнолоджи" на действия конкурсного управляющего судом сделан вывод, что конкурсный кредитор ООО "Лексрус" не является аффилированным лицом к конкурсному управляющему Полянкину Валерию Александровичу.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Бубнов Владимир Борисович не представил доказательств, каким образом конкурсный кредитор ООО "Лексрус" может оказывать влияние на деятельность конкурсного управляющего ООО "Максимель" Полянкина Валерия Александровича. Доверенность от ООО "Максимель" на Печагина Д.Е. (представителя конкурсного кредитора ООО "Лексрус") была выдана по требования конкурсного кредитора ООО "Лексрус" для представления интересов в следующих судебных разбирательствах:

- дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-96569/2019, в котором ООО "МАКСИМЕЛЬ" является конкурсным кредитором,

- дело N 02-2238/2020, истец: ООО "Максимель", ответчики: Малеев А.А., Пономарева Г.В. об оспаривании договора дарения автомобиля (Дорогомиловский районный суд г. Москвы),

- дело N 02-1964/2020, истец: ООО "Максимель", ответчики: Малеева Е.С., Пономарева Г.В., об оспаривании договора дарения квартиры (Дорогомиловский районный суд г. Москвы).

Согласно тексту указанной доверенности она выдана по требованию представителя ООО "Лексрус" Печагина Д.Е. (конкурсный кредитор ООО "Максимель") с целью более эффективного представления интересов должника ООО "Максимель" в связи с существенным увеличением судебных дел, в частности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекада-лтд" (дело N А40-96569/2019). Действия по выдаче данной доверенности не являются незаконными, а совершены с целью проведения более эффективных мероприятий для пополнения конкурсной массы ООО "Максимель".

Представлением интересов ООО "Максимель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекада-лтд" N А40-96569/2019 Печагиным Д.Е. повлекли следующие результаты. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 96569/2019 Никонов Юрий Александрович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине аффилированности к должнику ООО "Рекада-лтд". Направлено три заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Рекада-лтд" следующих лиц: ООО "Стройгазконсалтинг", Банкова Антона Павловича, Кочедыкова Артура Владимировича. Направлено два заявления об оспаривании сделок к следующим ответчикам: ООО "Гроссфуд", "Газпромбанк" (АО). 19.11.2020 в результате направления возражений было отказано во включении в реестр требований кредиторов следующим аффилированным кредиторам с необоснованными требованиями: ООО "Торговые технологии"; ООО "Вектор"; ООО "Софийская"; ООО "Мфк "Мгиис".

Сам факт выдачи доверенности от конкурсного управляющего лицу, представляющему интересы конкурсного кредитора в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) по умолчанию не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего к конкурсному кредитору. Следовательно, помимо утверждения факта выдачи доверенности, необходимо установить, что данный факт влечет заинтересованность конкурсного управляющего к конкурсному кредитору.

В данном случае, ООО "Лексрус" обладает более чем 99% денежных требований к должнику ООО "Максимель", что свидетельствует о заинтересованности в выполнении конкурсным управляющим необходимых действий для пополнения конкурсной массы.

Данная доверенность была выдана задолго после утверждения Полянкина Валерия Александровича в качестве конкурсного управляющего ООО "Максимель", то есть исключительно для помощи в рамках данного дела о несостоятельности (банкротства), в пополнении конкурсной массы которой заинтересованно в первую очередь ООО "Лексрус", чьим представителем является Печагин Д.Е.

Бубнов В.Б. не предоставил доказательств того, что выдача доверенности от ООО "Максимель" на представителя ООО "Лексрус" Печагина Д.Е. привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Полянкин Валерий Александрович был утвержден конкурсным управляющим по представленной кандидатуре Союз Ау "Семтэк", поскольку конкурсный кредитор ООО "Лексрус" заявило соответствующее ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющий, а не конкретное лицо, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо аффилированности или заинтересованности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод, что ООО "Лексрус" и конкурсный управляющий ООО "Максимель" Полянкин Валерий Александрович являются заинтересованными лицами по причине выдачи доверенности на Печагина Д.Е. является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Бубновым В.Б. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом Бубновым В.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными. Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Максимель" - Бубнова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев