Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-37070/21 по делу N А40-242804/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-242804/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-242804/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 48.990 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 40.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 14.921,28 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок доставки груза увеличился из-за следования поезда через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, технической неисправности вагонов, а также ввиду неприема груза на станции назначения по вине, не зависящей от перевозчика, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов в период август - сентябрь 2020 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 48.990 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245 ввиду следующего. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭМ262156, ЭЛ799965 необходимо учитывать факт следования поезда через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил N 245), подлежит отклонению, поскольку для применения указанного пункта перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, также не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав исковых требований пени в размере 7.768,56 руб. по железнодорожным накладным N N ЭЛ176458, ЭЛ176542, ЭМ260949, ЭМ405934, ЭМ526135 в связи с продлением сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245 - задержка вагонов в пути следования на станции Сафоново Московской железной дороги в связи с неприемом поезда станцией назначения Азотная Московской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя (ПАО "Дорогобуж").

Данный факт подтверждается оперативными приказами на временное отставление от движения грузового поезда; актами общей формы на начало задержки; извещениями грузополучателя ПАО "Дорогобуж" о начале задержки поезда; актами общей формы на окончание задержки поезда; извещениями грузополучателя ПАО "Дорогобуж" об окончании задержки вагонов в пути следования; актами общей формы на увеличение срока доставки; актами общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от ПАО "Дорогобуж", которые подписаны грузополучателем без возражений. Кроме того, за период задержки вагонов на станции Сафоново Московской железной дороги ПАО "Дорогобуж" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, накопительные ведомости также подписаны представителем плательщика без возражений.

Ссылки отзыва на апелляционную жалобу на то, что в материалы дела не представлены доказательства занятости станционных и выставочных путей станции назначения и невозможности принятия спорных вагонов; представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов также не свидетельствует о наличии объективных причин для задержки поезда на промежуточных станциях; акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим о грузополучателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств и носят голословный характер без ссылок на какие-либо первичные документы.

Таким образом, пени в размере 7.768,56 руб. предъявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 32.231 руб. (40.000 руб. - 7.768,56 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 476 руб., с ответчика - в сумме 2.524 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-242804/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" пени в размере 32.231 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Локотранс" в доход федерального бюджета 476 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2.524 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева