Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-27703/21 по делу N А40-245299/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-245299/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-245299/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (эт. 5)) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 156 170 руб. 64 коп.

01.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-245299/2020 об удовлетворении иска на сумму 33 010 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца отзыва на иск.

Ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в полном объеме.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от N ТОР-ЦДИЦВ/57, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 по 31 марта 2018 года ответчиком проведен ТР-2 60-ти Вагонов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 156 170 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции установил, что в срок ремонта не входит временной период (и соответственно этот период не является просрочкой ремонта, за которую начисляется неустойка), между направлением детали Заказчика в вагоноремонтное депо для проведения ремонта и моментом возврата этой детали для установки на ремонтируемый вагон - сумма к уменьшению 73 468 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от штрафных санкций при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.

Вагоны N 54382494, 44077048, 54378799, 82604263, находились на путях не общего пользования для выгрузки груза.

Также вагоны N 95203675, 59093484, 95216727 прибыли на станцию Тверь груженые и требовали перегруза.

Вагоны N 95203675, 95216727 прибыли на станцию Тверь 25 февраля 2018 года с грузом "комбикорма всякие".

Согласно памятке приемосдатчика N 352 на уборку, вагоны N 95203675, 95216727 были поданы грузополучателю для выгрузки 26 февраля 2018 года и убраны с подъездного пути грузополучателя 01 марта 2018 года.

В соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 вагоны N 95203675, 95216727 были забракованы в ремонт 02 марта 2018 года и выпущены из ремонта 03 марта 2018 года в 15 часов 55 минут.

Время нахождения в ремонте грузовых вагонов N 95203675, 95216727 составило по 16 часов, что не превышает нормативного времени нахождения вагона в ремонте, установленного пунктом 3.5 Договора.

Таким образом, по вагонам N 95203675, 95216727 неустойка предъявлена необоснованно, сверхнормативный простой вагонов в ремонте отсутствует.

Вагон N 59093484 прибыл на станцию Тверь 24 февраля 2018 года с грузом "комбикорма всякие".

Согласно памятке приемосдатчика N 326 на уборку, вагон N 59093484 был подан грузополучателю для выгрузки 25 февраля 2018 года и убран с подъездного пути грузополучателя 26 февраля 2018 года.

В соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 вагон N 59093484 был забракован в ремонт 2 марта 2018 года и выпущен из ремонта 03 марта 2018 года в 15 часов 55 минут.

Время нахождения в ремонте грузового вагона N 59093484 составило 16 часов, что не превышает нормативного времени нахождения вагона в ремонте, установленного пунктом 3.5 Договора.

Таким образом, по вагону N 59093484 неустойка предъявлена необоснованно, сверхнормативный простой вагона в ремонте отсутствует.

Всего сумма к уменьшению по вагонам, требующим перегруза - 15 127 руб.

Вагон N 95052858 (п.33 расчета) отремонтирован вагонным эксплуатационным депо Петропавловск код 610, которое не входит в состав Центральной дирекции инфраструктуры (см. прилагаемые учредительные документы) и, следовательно, на этот вагон действие договора не распространяется. ОАО "РЖД" является ненадлежащим Ответчиком для предъявления убытков по ремонту данного вагона. Из выкопировки из справочника "Условные коды предприятий" СЖА 1001 17 (страница 63) следует, что код 610 присвоен филиалу "Вагонное депо" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД МПС России". В соответствии со свидетельством об учётной перерегистрации филиала юридического лица N 770-1948-Ф-л от 10.08.2006 г., а также справкой о зарегистрированном юридическом лице от 20.10.2020 г. ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД МПС России" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в таком статусе на территории республики Казахстан, а филиал "Вагонное депо" является структурным подразделением данного юридического лица. Согласно Уставу ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД МПС России" Петропавловское отделение является дочерним предприятием, наделенным правами юридического лица (пункты 2, 5 Устава). Согласно Уставу ФГУП "ЮУЖД МПС России", утвержденному распоряжением МПС России от 28.06.2002 г. N 337 p ФГУП "ЮУЖД МПС России" не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а её дочернее предприятия, государство и органы не несут ответственности по обязательствам первого (пункт 1.7). Согласно п. 1.11 Устава ФГУП "ЮУЖД МПС России" ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД МПС России" имеется в составе Ответчика, но с наличием самостоятельного статуса юридического лица. Таким образом, ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "ЮУЖД МПС России" является самостоятельным юридическим лицом, ОАО "РЖД" не имеет отношения к спорному ремонту, в силу чего заявленные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока нахождения вагона N95052858 удовлетворению не подлежат. Сумма к уменьшению - 483 руб.

Расчет по вагону N 92637503 произведен неверно.

В исковом расчете истец указал прибытие вагона N 92637503 в сутках 28.12.17 05:02. на станцию ремонта. Данный факт опровергается документами представленными к настоящему отзыву, поскольку фактически вагон прибыл на станцию ремонта 02.03.18 17:53 и был отремонтирован 04.03.18 10:33. Ремонт вагона произведен в установленное договором время. Сумма к уменьшению - 19 461,13 руб. При расчете пени относительно вагонов N N 61914529 (п.15 расчета), 51592861 (п.48 расчета) также неверно посчитан период сверхнормативного простоя. В соответствии с п. 3.5 Договора отчет времени нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДэ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Истцом же расчет произведен с тех же суток, в которые вагон прибыл на станцию примыкания к ВЧДЭ. Сумма к уменьшению -692 руб. Расчет вагонов 95203675, 59093484, 95216727, 54377932 (п.25) выполнен с нарушением пункта 3.5 Договора, а именно неустойка рассчитана с 00:00 часов 00 минут суток следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта, а не с 00:00 часов 00 минут суток следующих за сутками передачи сообщения 1353.

Всего сумма к уменьшению в связи с неверно произведенным расчетом - 36 465 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от штрафных санкций в случае, когда грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) Заказчика, ЗАО "Русагротранс", ОО "ТрансЛес", ООО Грузовая компания", ООО "Рустранском").

Вагон 59977835, по справке 2612 ГВЦ не находится в собственности (аренде) Заказчика и иных лиц, предусмотренных Договором.

Сумма, подлежащая уменьшению - 264 руб.

Представленные ОАО "РЖД" доказательства, указывают на отсутствие оснований для взыскания начисленных истцом штрафов за нарушение сроков выполнения ТР-2.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исчисление истцом цены иска с учетом налога на добавленную стоимость в отношении неустойки, является безосновательным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер неустойки составляет в сумме 33 010 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца отзыва на иск, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ООО "РегионТрансСервис" не были нарушены.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от штрафных санкций в случае, когда запчасть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена в ВЧДР для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. При этом, в расчете суммы штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, ООО "РегионТрансСервис" не учло норматив на определение ремонтопригодности колесных пар, установленных Договором.

В силу пункта 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от штрафных санкций в случае, когда грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) Заказчика, ЗАО "Русагротранс", ОО "ТрансЛес", ООО Грузовая компания", ООО "Рустранском" (вагон N 59977835).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от штрафных санкций при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций. Вагоны N N 54382494, 44077048, 54378799, 82604263, 95203675, 59093484, 95216727 находились на путях не общего пользования для выгрузки груза.

Расчет вагону N 92637503 произведен не верно.

Фактически вагон прибыл на станцию ремонта 02.03.18 17:53 и был отремонтирован 04.03.18 10:33. Ремонт вагона произведен в установленное договором время.

При расчете пени относительно вагонов N 61914529, 51592861 также неверно посчитан период сверхнормативного простоя.

В соответствии с п. 3.5 Договора отчет времени нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДэ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Истцом же расчет произведен с тех же суток, в которые вагон прибыл на станцию примыкания к ВЧДЭ.

Вагон N 95052858 отремонтирован вагонным эксплуатационным депо Петропавловск код 610, которое не входит в состав Центральной дирекции инфраструктуры и, следовательно, на этот вагон действие договора не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных требований до 33 010 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной статьи судом первой инстанции не применялись.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-245229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев