Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-25644/21 по делу N А40-145878/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-145878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Народный Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. в части отказа во включении требования КПК "Народный Капитал" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кпакор Кэтрин,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Кпакор Кэтрин введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Балакин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. производство по делу N А40-145878/20-78-241 "Б" о банкротстве Кпакор Кэтрин прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования КПК "Народный Капитал" в размере 61 560,28 руб. процентов по займу и 14 401,91 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 27.11.2020.

Не согласившись с принятым определением, КПК "Народный Капитал" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе КПК "Народный Капитал" указывает на то, что должник после расторжения договора продолжил пользоваться предоставленным ей займом, продолжил нарушать обязательства по уплате процентов, задолженность по процентам в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 продолжала начисляться вплоть до ее уплаты. При этом апеллянт также не согласен с выводами о расторжении договора займа, поскольку расторжение подтверждается только выпиской из протокола заседания правления КПК "Народный капитал".

Представитель КПК "Народный капитал" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Кпакор Кэтрин возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении требования КПК "Народный Капитал" в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. между КПК "Народный капитал" и Кпакор Кэтрин был заключен договор потребительского кредита (займа) N 1-0000018, в соответствии с условиями которого КПК "Народный капитал" предоставило Кпакор Кэтрин займ в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов Кпакор Кэтрин было включено требование КПК "Народный капитал" в размере 580 000 руб. основного долга, 111 565,91 руб. процентов за пользование суммой займа, 9 134,50 руб. штрафных санкций и 9 480 руб. судебных расходов.

Как следует из заявления КПК "Народный Капитал", к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 61 560,28 руб. процентов по займу и 14 401,91 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 27.11.2020 не взысканная в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела N 2-1855/2020 по иску КПК "Народный капитал" к Кпакор Кэтрин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что договор займа N 1-0000018 от 11.07.2019 г. был досрочно расторгнут 11.10.2019 г., в связи с чем, оснований для признания требований начисленных за период с 22.05.2020 г. по 27.11.2020 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор займа N 1-0000018 от 11.07.2019 г. был досрочно расторгнут 11.10.2019 г., в подтверждении чего представлена выписка из протокола N 11/10/19 от 11.10.2019 г., подписанная председателем правления КПК "Народный капитал" Затовым А.А. и содержащая оттиск печати организации. Указанный документ не был никем оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с тем, что договор был расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела документы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суд не усматривает ограничений прав кредитора на расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по процентам в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 продолжала начисляться вплоть до ее уплаты также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указывалось выше, договор займа с должником был расторгнут 11.10.2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам договор, заключенный между кредитором и должником в материалы настоящего обособленного спора представлен не был, в связи с чем, оценить условия предоставления займа и условия расторжении договора не представляется возможным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-145878/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "Народный Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова