Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-27023/21 по делу N А40-20096/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-20096/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-20096/21 (121-99)

по заявлению ООО "Комплект-Инвест Групп"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (ответчик, административный орган, таможенный орган) N 10102000-894/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 458 руб.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.03.2019 отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) Брянской таможни в порядке ст.331, 332 ТК ЕАЭС была завершена камеральная таможенная проверка у ООО "БСХ-Бытовые приборы" (акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/260319/А000186) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, в том числе заявленных в ДТ N 10102120/260418/0001164 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. В рамках проводимой проверки ОТКПВТ Брянской таможни было установлено следующее.

ООО "Комплект-Инвест Групп" является таможенным представителем и произвело таможенное оформление товаров в Брянской таможне от имени декларанта ООО "БСХ-Бытовые приборы" по декларации на товары ДТ N 10102120/260418/0001164.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (ОГРН 1057810139452, ИНН 7819301797, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Карла Сименса, д. 1, лит. А) заключило с "BSH HAUSGERATE GMBH" (выступает в качестве продавца, Германия) внешнеторговый контракт N L-009/2016 от 18.02.16г. (далее - Контракт), предусматривающий поставку товара - бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее на условиях CIP -Москва. Все товары, задекларированные по проверяемым декларациям на товары, имеют торговый знак Bosch, поставляются с территории Словении.

В рамках исполнения указанного контракта в адрес ООО "БСХ-Бытовые приборы" перевозчиком - компанией "PFEIFER d.o.o" (Словения) на транспортных средствах рег.N СЕ GN-483/CECJ-208 по товаросопроводительным документам invoice N 1170933525 от 18.04.2018 была осуществлена поставка товара в Российскую Федерацию по маршруту Словения - Россия.

26.04.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Александровского таможенного поста Брянской таможни с целью декларирования по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления указанного товара по поставке от имени декларанта ООО "БСХ-Бытовые приборы" таможенным представителем ООО "Комплект-Инвест Групп" на основании договора N BSHBP-KIG 01-15 от 08.12.2015 об оказании услуг таможенного представителя, была подана ДТ N 10102120/260418/0001164.

По указанной ДТ декларировались следующие товары: бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее, страна происхождения Словения.

26.04.2018 ДТ была выпущена таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуры без корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена таможенным представителем ООО "Комплект-Инвест Групп" методом по стоимости сделки с ввозимым товаром согласно ст. 39 ТК ЕАЭС и принята таможенным органом.

На основании п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по указанной ДТ были заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС). Размер вычета указан в графе 22 декларации таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ. Он составляет 56 739 рублей 08 коп.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102120/260418/0001164 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары). Таможенная стоимость скорректирована путем включения в нее ранее необоснованно заявленного вычета и составила 11 820 358 рублей 24 копейки.

Корректировка таможенной стоимости влечет за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате. Неуплата таможенных платежей составила 13 560 руб. 65 коп.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом было допущено при таможенном декларировании товаров заявление недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании выявленных нарушений старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп" составлен протокол от 27.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10102000-894/2020 ООО "Комплект-Инвест Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 458 руб.

Решением Центральной оперативной таможни от 11.12.2020 постановление Брянской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Комплект-Инвест Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

К обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Таможенного кодекса Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

Анализ названных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Вместе с тем, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) была оплачена иностранным поставщиком товара - "BSH HAUSGERATE GMBH".

Таим образом, ООО "БСХ-Бытовые приборы" никаких транспортных расходов не несло и стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС так и по территории ЕАЭС) была заложена в цене товара.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Учитывая, что в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы были выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС была выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни (акт N 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019) таможенная стоимость товаров по 164 ДТ была скорректирована на сумму транспортных вычетов, т.к. должностные лица, проводившие проверку посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом в акте камеральной таможенной проверки каких-либо выводов о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты, сделано не было. На стр. 4 абзаца 5 акта указано "в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС".

По мнению таможни "инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, а "BSH HAUSGERATE GMBH" (Продавец. Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное заявление безосновательно и противоречит пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), в котором говорится, что в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, заявление таможни, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца (пункт 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, порядок заполнения графы 22 ДТС 1).

Поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс - 2010), цена товара включала его доставку (т.е. заказчик купил товар вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Именно продавец "BSH HAUSGERATE GMBH" организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца (являющаяся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку) вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Заявитель же помимо инвойсов продавца в дополнение представлял еще информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости) установлено, что помимо счет-фактуры (инвойс) за перевозку могут представляться документы (информация) о транспортных тарифах.

Таким образом, информационное письмо перевозчика в дополнение к счет-фактуре (инвойсу) продавца полностью соответствует Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете).

Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на до и после границы).

Тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

Таким образом, доводы Брянской таможни о неподтвержденности транспортного вычета не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таможенный орган считает, что общество уже воспользовалось правом на обжалование в вышестоящий таможенный орган и повторное обращение в суд, не предусмотрено законом. При этом, административный суд указывает, что срок на обжалование постановления обществом пропущен, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения жалобы вышестоящим органом допускается как обжалование постановление по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе, а также одновременно и постановление и решение по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель имел право подать жалобу на постановление Брянской таможни в течение 10 суток со дня получения решения вышестоящего органа по жалобе.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения решения вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Брянской таможни, оспариваемое постановление Брянской таможни в законную силу не вступило и, срок на обращение в суд, не нарушен, учитывая, что заявление подано обществом в суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-20096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров