Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30296/21 по делу N А40-80546/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-80546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО Радуга Шиппинг Инвестмент

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2021 г. по делу N А40-80546/20(116-604)

по иску ТОО Радуга Шиппинг Инвестмент; ТОО Радуга Шиппинг Инвестмент

к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

о взыскании

при участии:

от истца:	Каро С.В. по дов. от 08.05.2020;
от ответчика:	Курош Ж.А. по дов. от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Raduga Shipping Investments OU (ТОО Радуга Шиппинг Инвестмент) (далее - Истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - Ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.05.2019, по страховому полису N 001-070-00083718 от 01.06.2018, в сумме 24 733,29 евро (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три евро 29 евроцентов).

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, страховщик необоснованно отказал в выплате части заявленного страховщиком страхового возмещения, так как все расходы на ремонт застрахованного судна были подтверждены соответствующими документами.

ООО "Абсолют Страхование" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Абсолют Страхование" (Страховщик) и ТОО Радуга Шиппинг Инвестмент (Страхователь) заключен договор страхования - страховой полис N 001- 070-00083718 от 01.06.2018, по которому ответчик застраховал принадлежащее истцу судно - баржу KARBON (ИМО N 8606006, год постройки 1987, класс RINA, флаг Эстония), страховая сумма 1 000 000 (один миллион) Евро, срок действия договора страхования: с 00:00 01.06.2018 по 24:00 31.05.2019.

16.05.2019 г. в отношении застрахованного судна произошел страховой случай - во время швартовых операций в порту Слите, Швеция, под управлением местного лоцмана и капитана буксира RADUGA NEUTRON, IMO: 7928158, баржа KARBON навалилась на причал. В результате данного страхового случая были повреждены набор и обшивка в носовой части застрахованного судна.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на ремонт судна. Сумма расходов страхователя в связи с данным страховым случаем составила 81 685,58 евро.

23.10.2019 г. страховщик перечислил страхователю 41 769,34 евро. Согласно расчету страховщика: страховое возмещение 56 952,29 евро минус безусловная франшиза 10 000 евро минус задолженность страхователя перед страховщиком по оплате страховой премии по иным договорам страхования 5182,95 евро.

На невыплаченную часть страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 24 733,29 евро страхователь направил страховщику претензию.

Так как досудебное урегулирование спора результата для страхователя не принесло, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Страховщика, предусмотренные Договором страхования баржи "KARBON" N 001-070-000837/18 от 1 июня 2018 года, по выплате страхового возмещения расходов Страхователя по Убытку N У-001- 146883/19 исполнены в полном объеме, расходы истцом необоснованно завышены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 9.3. Правил страхования судов от 17 июня 2011 года (в ред. От 04 декабря 2013 года), являющихся Приложением N 1 к Полису, "если время и место ремонта не были согласованы, сумма возмещения определяется исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ремонтная организация не была согласована со страховщиком, в связи с чем, выплата возмещения определялась ООО "Абсолют Страхование" исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт. Часть расходов признаны неразумными и нецелесообразными.

07 октября 2019 года Страховщик направил представителю Страхователя "Marine Legal Services SIA" Таблицу расходов Страхователя с подробными попунктными комментариями по суммам, принятых к возмещению и не подлежащих возмещению полностью или частично.

Так, в частности, суд согласился с выводами Страхователя о том, что необоснованно включены расходы в сумме 30 000,00 шведских крон (или порядка 2 832,67 Евро), относящиеся к ремонту поврежденного причала в порту Слите. Вместе с тем, данные расходы не предусмотрены условиями заключенного сторонами Договора страхования и подлежат заявлению Страховщику ответственности Судовладельца.

Сумма подтвержденных к возмещению расходов по Случаю составила 56 952,29

Евро (Сюрвейерский отчет N 372/19).

В соответствии с устоявшейся практикой урегулирования убытков, Страховщиком было предложено Страхователю после ознакомления с предложением по урегулированию убытка от 07 октября 2019 года (Таблицей) направить свои комментарии/возражения.

Однако, ни от Страхователя, ни от "Marine Legal Services SIA" никаких возражений по сумме выплаты не поступило, что и судом первой инстанции было расценено как согласие с расчетом страховщика.

В соответствии с пунктом 10.3 (б) Правил страхования, Страховщик имеет право

"приглашать независимого сюрвейера для составления акта о нанесенном ущербе в результате страхового случая".

17 мая 2019 года Страховщик сообщил Страхователю о назначении независимого сюрвейера для работы по Случаю.

Согласно заключению ООО "Морское экспертное бюро" расходы по восстановительному ремонту н/б "KARBON", получившего повредения 16.05.2019 в результате навала на стенку причала порта Слите, Швеция, составляют 59 044 евро и 18 центов.

С учетом расчета ООО "МЭБ" и безусловной франшизы по договору страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с условиями договора и разумными расходами на ремонт.

Доводы жалобы отклоняются, так как необоснованное завышение расходов было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто страхователем. В том числе судом установлено, что истцом завышена стоимость металла, который использовался при ремонте.

Так, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие среднюю стоимость 1 кг металла в Таллине, из которых следует, что стоимость металла с работой на судоремонтных предприятиях г. Таллин составляет от 3,75 до 6,2 Евро за кг, в опровержение цены истца в 9,0 евро за кг.

Доводы жалобы о некомпетентности лица, составившего экспертное заключение, также отклоняются, так как эксперт является сюрвейером, на деятельность которых законодательство в сфере оценочной деятельности не распространяется.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела с ходатайством от 03.08.2020 документам.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Правилами страхования и договором страхования. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченной суммы для проведения окончательного ремонта судна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2021 г. по делу N А40-80546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов