Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30652/21 по делу N А40-225939/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-225939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-225939/20

по заявлению: ООО "ТЕЛЛАКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо : 1. Департамент городского имущества города Москвы;

2. Правительство Москвы;

3. Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы;

4. Кадастровый инженер Рычков Кирилл Михайлович

о признании незаконным решение по делу N 35-622038/2 от 20.08.2020

при участии:

от заявителя:	Шапиро М.А. по доверенности от 09.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Полещук С.С. по доверенности от 23.12.2020; 2. Полещук С.С. по доверенности от 22.12.2020; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2020 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта

недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0003050:1086.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём произведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0003050:1086, на основании представленного в орган регистрации заявления кадастрового инженера Рычкова К.М., действующего в интересах ООО "ТЕЛЛАКС" о государственном кадастровом учете от 15.05.2020 г. N 35-6222038 и приложенных к нему документов, также дополнительных документов (КУВД-001/2020-10878308 от 06.08.2020 г.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по доводам которых просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "ТЕЛЛАКС" является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1086, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 40, стр.2 (далее по тексту -здание, строение, трансформаторная подстанция, подстанция, объект недвижимости, объект), о чём 29.07.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-1 Г/070/2008-500.

15.05.2020 г. кадастровый инженер Рычков К.М., действующий в интересах заявителя на основании договора кадастровых работ N 77/ТП-20 от 10.03.2020 г., подал на сайте Росреестра в электронном виде заявление N 35-6222038 о внесении изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003050:1086.

19.05.2020 г. в электронном виде было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление, регистрирующий орган) о приостановлении кадастрового учета, согласно которому срок осуществления государственного кадастрового учета по заявлению N 35-6222038 от 15.05.2020 г. приостанавливается до срока устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 19.08.2020 г.

06.08.2020 г. кадастровый инженер Рычков К.М. в целях устранения причин, препятствующих внесению изменений в кадастровый учет, поименованных в уведомлении о приостановлении кадастрового учета, подал посредством сайта Росреестра в электронном виде дополнительные документы к заявлению N 35-6222038: КУВД- 001/2020-10878308 от 06.08.2020 г.

25.09.2020 г. заявителем был получен ответ за исх.N 23565/2020, из которого следовало, что 20.08.2020 г. Управлением было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку, по мнению регистрирующего органа, не все причины, препятствующие проведению заявленных действий, были устранены заявителем, а именно:

* "в нарушение п. 43 Требований к техническому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 953 от 18 декабря 2015 г., приведены неполные сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: не указаны дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке";

* "... недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в соответствии сп.1 ст.222 ГК РФ признается самовольной постройкой";

* "... при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведений, указанных в техническом плане, выявлено, что изменились параметры здания (площадь и конфигурация)". "Согласно представленным с заявлением документам усматривается государственный кадастровый учет изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией. Однако, представленное для кадастрового учета изменений здание (сооружение) не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией";

* -"в соответствии с данными, имеющимися в Управлении, вышеуказанное здание, по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 40, стр. 2, включено в перечень объектов самовольного строительства, согласно приложению 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.07.2017 N 444-ПП) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков";

* -"представленное в составе технического плана решение суда не подтверждает законность произведенных изменений объекта".

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание и учтены выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-211090/18-133-1608, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г.

Решением суда по данному делу было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы к ООО "ТЕЛЛАКС" о признании пристройки площадью 21,3 м2 в виде помещения N 1 (комнаты N 1 и N 2) к трансформаторной подстанции N 2060, расположенной по адресу: город Москва, проспект Мира, д.40, стр.2, самовольной постройкой, обязании ООО "ТЕЛЛАКС" снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТЕЛЛАКС" на данную пристройку площадью 21,3 м2 отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела N А40-211090/18-133-1608 Арбитражным судом г. Москвы было установлено:

* трансформаторная подстанция N 2060, расположенная по адресу: город Москва, проспект Мира, д.40, стр.2, (далее по тексту - трансформаторная подстанция, подстанция, строение, здание, объект недвижимости, объект), площадью 66,7 м2, была приобретена ООО "ТЕЛЛАКС" по договору от 11.06.2008 г. N 2073, заключенным с ОАО "Московская городская электросетевая компания". В свою очередь, ОАО "Московская городская электросетевая компания" приобрело данный объект недвижимости в виде вклада акционеров. До этого здание площадью 66,7 м2 было приватизировано ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО";

* согласно техническому паспорту Ростехинвентаризации, предоставленному при регистрации права, последующих его переходов и обременении, здание на момент регистрации, в том числе в 2003 г. и 2008 г., имело площадь 66,7 м2, площадь застройки земельного участка 98,8 м2 и состояло из 1-ой комнаты площадью 66,7 м2 прямоугольной формы. Кроме того, в техническом паспорте Ростеинвентаризации отражена в красных линиях пристройка, обозначенная как лит. А1, не учитываемая в составе площади здания. Высота помещений 2,8 м. Объем 306 м3 с учетом пристройки под лит. А1. Площадь застройки здания составила 81,7 м2 и пристройки (лит.А1) - 17,1 м2, суммарно 98,8 м2;

- право собственности первоначального и последующих приобретателей трансформаторной подстанции было зарегистрировано в отношении здания площадь 66,7 м2, состоящего из 1-ой комнаты, имеющей прямоугольную конфигурацию, то есть без спорных пристроек, так как это указано в техническом паспорте Ростехинвентаризации по состоянию на 2003, 2008 годы;

* согласно поэтажному плану МосгорБТИ от 03.12.2015 г. и экспликации объект представляет собой нежилое, кирпичное здание, 1953 года постройки, площадью 45,4 м2, в составе которой учтены 6 комнат, а именно: комната 1 - тамбур - 3,5 м2; комната 2 -помещение подсобное 3,1 м2; комната 3 - служебное помещение 6,7 м2; комната 4 -служебное помещение 12,9 м2; комната 5 - служебное помещение 16,0 м2; комната 5а -служебное помещение 3,2 м2. Высота потолков 2,65 м. Площадь застройки 68 м2и объем 194 м3. При этом комнаты 1 и 2 отражены в "красных линиях", в поэтажном плане сделана отметка о том, что разрешение на пристройку комнат 1 и 2 органу технического учета не предъявлено. Указанный состав помещений возник в результате перепланировки комнат здания, и устройства на базе комнаты 5 двух комнат: 5 и 5а, без изменения общей площади здания, что усматривается из экспликации и поэтажного плана от 23.10.2013 г.;

* конфигурация здания согласно плану МосгорБТИ существенно отличается от конфигурации здания, представленной в поэтажном плане Ростехинвентаризации при первичной регистрации права собственности.

* По делу N А40-211090/18-133-1608 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что: по состоянию на 30.10.1972 г. отсутствует информация о фактической площади строения, а сведения, имеющиеся в техническом паспорте БТИ на домовладение по состоянию на 30.10.1972 г., в действительности относятся к 20.12.2002 г.;

* по состоянию на 20.12.2002 г. представляется возможным определить только площадь застройки - 68 м2 и объем - 198 м3 (т.8, л.д.29-30);

* по состоянию на 03.12.2013 г. площадь трансформаторной подстанции составляет 45,4 м2;

* за период с 20.12.2002 г. по настоящее время технические характеристики здания (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) не изменились;

* трансформаторной подстанции площадью 66,7 м2 по вышеуказанному адресу фактически не существует;

* фактическая площадь подстанции в настоящее время составляет 49,5 м2, увеличение общей площади на 4,1 м2 (49,5-45,4=4,1) произошло в результате перепланировки помещений.

На основании анализа имеющихся в деле технических паспортов Ростехинвентаризации и МосгорБТИ, материалов регистрационных дел, запрошенных в Управлении Росреестра по Москве, а также экспертного заключения, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-211090/18-133-1608 пришел к следующим выводам:

-сведения технического учета, содержащиеся в техническом паспорте МосгорБТИ, где площадь всего здания составляет 45,4 м2, из которых площадь основного здания -38,8 м2, пристройки - 6,6 м2, достоверны;

* по состоянию не позднее чем на 20.12.2002 г. площадь трансформаторной подстанции составляла 45,4 м2;

* пристройка, площадью 6,6 м2, не включенная в площадь основного здания, существовала как минимум с 2002 года, и была необходима в целях обеспечения присоединения энергосетевого оборудования;

* наличие пристройки не нарушает условий землепользования;

* фактическая площадь подстанции в настоящее время составляет 49,5 м2;

* увеличение общей площади на 4,1 м2, по сравнению с данными МосгорБТИ, произошло в результате внутренней перепланировки помещений;

- как минимум с 20.12.2002 года по настоящее время площадь застройки, строительный объем и иные параметры здания не изменились.

Соответственно, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211090/18-133-1608 было установлено, что технические характеристики здания (конфигурация, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) не претерпели изменений с момента первоначального внесения сведений о нем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, изначально в реестр были внесены недостоверные сведения в отношении площади и конфигурации здания. Как указано в решении суда по делу N А40-211090/18-133-1608, "наличие пороков технической документации не порождает права, иного, чем то, которое существует в материальном плане, то есть имеет под собой фактическое основание. Сведения реестра в данном случае являются недостоверными". Следовательно, данным судебным актом установлена недостоверность сведений о площади объекта, содержащихся в ЕГРН, а не наличие или отсутствие законных оснований для изменения площади объекта, на чем настаивает в своей жалобе Управление Росреестра по Москве.

Участниками по делу N А40-211090/18-133-1608 являлись заявитель, регистрирующий орган, а также третьи лица, за исключением кадастрового инженера, поэтому для указанных лиц судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение на основании ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому утверждение заявителей апелляционных жалоб, о том, что заявитель осуществил реконструкцию объекта недвижимости с изменением его параметров (площади и конфигурации), в связи с чем усматривается государственный кадастровый учет изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией, прямо противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Также несостоятелен довод третьих лиц о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконно, поскольку заявитель в порядке, предусмотренном гл.21 КАС РФ, не оспаривал включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") (далее по тексту - Перечень объектов самовольного строительства).

Во-первых, само по себе включение подстанции в Перечень объектов самовольного строительства не может являться основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Во-вторых, процедура включения какого-либо строения в указанный Перечень необходима лишь для того, что выявить объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, направить информацию в наделенный соответствующими полномочиями Департамент с целью составления и подачи в суд искового заявления. Никаких иных последствий, помимо необходимости обращения в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки, Постановление N 819-ПП не предусматривает. Именно по этой причине заявитель не обжаловал включение подстанции в указанный Перечень, поскольку не видел в этом никакого смысла.

В-третьих, учитывая, что право на обращение в суд с иском о признании пристройки в трансформаторной подстанции самовольной постройкой и ее сносе было реализовано Правительством Москвы и Департаментом и в удовлетворении указанных требований судом было отказано, заявитель счел, что отказ Правительства Москвы исполнять возложенную на него п. 2.1. Постановления N 819-ПП обязанность по актуализации перечней, указанных в приложениях 2 и 3 к данному постановлению, не реже одного раза в квартал, незаконен. Поэтому он обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 1464 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, под которым трансформаторная подстанция была включена в Перечень объектов самовольного строительства.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 г. заявленное ООО "ТЕЛЛАКС" требование было удовлетворено и суд обязал Правительство Москвы опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы -"Вестник Мэра и Правительства Москвы" и разместить его на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-225939/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин