Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-38037/21 по делу N А40-98674/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-98674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ СИСТЕМС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-98674/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746333019, ИНН: 7734721425)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ СИСТЕМС" (ОГРН: 5107746019167, ИНН: 7723781119)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ СИСТЕМС" о взыскании суммы основного долга по оплате вознаграждения за генподрядные услуги по договору от 21 сентября 2015 г. N 22/09 в размере 668 672,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 884,42 рублей, пени за просрочку выполнения работ в размере 835 499,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРМ" и ООО "ТВ СИСТЕМС" 21.09.2015 г. был заключен договор N 22/09 на общую сумму 20 079 176,5 руб. согласно п. 3. 3 которого, подрядчик ООО "ТВ СИСТЕМС" уплачивает заказчику ООО "СпецТрансРегионМонтаж" вознаграждение за генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости работ по договору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно акту сверки от января 2019 г., стоимость выполненных ООО "ТВ СИСТЕМС" работ составила 11.511.452,63 руб.

Из уточнённого искового заявления следует, что ответчиком было выполнено работ и поставлено оборудования по договору на сумму 13.373.458,48 руб.

Таким образом, размер 5 % вознаграждения ООО "СпецТрансРегионМонтаж" составляет 668.672,92 руб.

Согласно условиям п. 3.3 договора, вознаграждение заказчику уплачивается на основании актов выполненных работ.

Между тем, ООО "ТВ Системе" получив денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и получив счета за оказанные генподрядные услуги от ООО "Спецтрансрегионмонтаж" уклонилось от выплаты вознаграждения, предусмотренного условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.3.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает заказчику вознаграждение за генподрядные услуги в размере 5% от стоимости работ по договору (п.п.8.8-8.10 договора) генподрядные услуги оплачиваются путем удержания заказчиком 5% от стоимости работ, подлежащих оплате на основании акта выполненных работ, а в случае, если подрядчик пользуется указанными услугами, но не сдает работы в сроки, предусмотренные договором, генподрядные услуги оплачиваются подрядчиком на основании отдельного счета. Заказчик передает подрядчику акт оказанных услуг, который подрядчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, генподрядные услуги подтверждены актом выполненных работ N б/н от 20 апреля 2017 г. на сумму 575.572 руб. 63 коп., подписанным сторонами. Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом отклонен, поскольку истцом был направлен в соответствии с договором также счёт на оплату, полученный ответчиком, возражений по которому у него не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд посчитал законным и обоснованным удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании вознаграждения за генподрядные работы в размере 575 572,63 руб.

В остальной части требование о взыскании суммы основного долга не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлено иных актов оказанных услуг (в КС-2 не указано удержание, а по условиям договора услуги считаются оказанными на основании акта и счёта). Актов и счетов на оставшуюся сумму заявленного требования истцом не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по основаниям, изложенным в решении.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 884,42 руб. за период просрочки с 31.01.2017 г. по 22.05.2019 г.

Между тем, исходя из удовлетворенной судом суммы долга, размер процентов за заявленный истцом период, составил 96.198 руб. 45 коп. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в сумме 96.198 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Истец заявил также требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.12.3.1 договора в сумме 835 499,77 руб.

Приложениями к договору цена работ определена в сумме 21 728 456,16 руб., согласно решению суда ООО "ТВ системс" выполнило работы на сумму 13 373 458,48 руб.

Сумма не выполненных работ по договору составляет 8 354 997,68 руб.

С учётом срока выполнения работ, определённого п. 5.3 договора, работы должны быть закончены 31.12.2015 г.

Таким образом срок просрочки на 02.04.2019 г. составил 1187 дней.

С учётом ограничений, установленных п. 12.3.1 договора пени могут составлять не более 10 % от цены не выполненных ООО "ТВ Системе" работ, что от 8 354 997,68 рублей составляет 835 499,77 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 835 499,77 руб. (с учётом принятых судом уточнений), суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 12.8 споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решить по обоюдному согласию путём переговоров и обмена письмами. Срок ответа на письмо (претензию) -10 рабочих дней с даты получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от исх. N 31 от 24.07.2019 г. с требованием об уплате долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму этого долга. В отношении пени на заявленную сумму истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, соответствующего письменного требования не заявлено до обращения в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, правильно установил дату начала срока исковой давности с даты получения ответчиком счета на оплату 14.06.2017 г., в связи с чем с учётом 3-х годичного срока исковой давности последним днём на предъявление иска является 14.06.2020 г.

Кроме того расчет процентов представленный в апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку верным периодом является срок с 31.01.2017 г. по 22.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-98674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВ СИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк