Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29831/21 по делу N А40-88830/2015

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-88830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО КБ "ПФС-Банк" и ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ" солидарно в пользу арбитражного управляющего Беловой С.В. суммы фиксированного вознаграждения в размере 1.717.724,14 рублей и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 211.641,78 рублей

по делу N А40-88830/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 производство по делу N А40-88830/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7726605432) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Беловой С.В. о взыскании с ПАО КБ "ПФС-Банк" и ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ" солидарно в пользу арбитражного управляющего Беловой С.В. сумму фиксированного вознаграждения в размере 1.717.724,14 рублей и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 211.641,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беловой С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Белова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. заявление ПАО КБ "ПФС-Банк" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 прекращено производства по делу о банкротстве ЗАО "СТРОЙИНВЕСТМЕХАНИЗАЦИЯ" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Белова С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2016 по 17.11.2020.

Согласно представленным расчетам арбитражного управляющего, сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составила 1.717.724,14 рублей.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 211.641.78 рублей.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 произведена процессуальная замена стороны кредитора ПАО КБ "ПФС-Банк" на правопреемника ООО "ПФС-инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 произведена процессуальная замена стороны кредитора ООО "ПФС-инвест" на правопреемника Куличкова Сергея Николаевича.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ПАО КБ "ПФС-Банк" 19.07.2019 перестало быть конкурсным кредитором должника, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Управляющий в обоснование апелляционной жалобы также указал, что им были заявлены солидарно требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в том числе, и к должнику.

Однако, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Как было указано ранее, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено определением суда от 17.11.2020 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств необходимых для финансирования процедуры банкротства и отсутствия имущества должника, за счет реализации которого можно было бы покрыть расходы процедуры.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов на ведение процедуры банкротства и выплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, расходы по делу о банкротстве в сиду п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-88830/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров