Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-9101/19 по делу N А40-88830/2015

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-88830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Стройинвестмеханизация" Беловой С.В.

на определение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО КБ "ПФС-Банк" и ЗАО "Стройинвестмеханизация" солидарно в пользу арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 717 724, 14 руб. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 211 641,78 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинвестмеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 производство по делу N А40-88830/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинвестмеханизация" (далее - ЗАО "Стройинвестмеханизация", должник) прекращено.

Арбитражный управляющий Белова Светлана Валерьевна обратилась (далее - Белова С.В.) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк") и ЗАО "Стройинвестмеханизация" солидарно в пользу арбитражного управляющего Беловой С.В. сумму фиксированного вознаграждения в размере 1 717 724 руб. 14 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 211 641 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беловой С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Белова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Белова С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление ПАО КБ "ПФС-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 ЗАО "Стройинвестмеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 прекращено производства по делу о банкротстве ЗАО "Стройинвестмеханизация" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражный управляющий Белова С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2016 по 17.11.2020.

Согласно представленным расчетам арбитражного управляющего сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составила 1 717 724 руб. 14 коп.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 211 641 78 руб.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 произведена процессуальная замена стороны кредитора ПАО КБ "ПФС-Банк" на правопреемника ООО "ПФС-инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 произведена процессуальная замена стороны кредитора ООО "ПФС-инвест" на правопреемника Куличкова Сергея Николаевича.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указали суды, ПАО КБ "ПФС-Банк" 19.07.2019 перестало быть конкурсным кредитором должником, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Белова С.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Беловой С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.07.2021 по делу N А40-88830/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак