Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-29771/21 по делу N А40-176303/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-176303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Панелей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мир панелей" к Козлову В.К. о привлечении контролирующего должника ЗАО "СМП-251 МЭТС" лица к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.481.566,00 руб.,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мир панелей" к Козлову Валерию Кирилловичу о привлечении его, как контролирующего ЗАО "СМП-251 МЭТС" лица, к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1.481.566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Мир панелей" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Мир панелей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Мир панелей" указывает на то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена презумпция виновности контролирующего лица и бремя доказывания невиновности лежит именно на ответчике, а учитывая, что Козлов В.К в судебное заседание не явился и доказательства отсутствия вины не представил заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должны было быть удовлетворено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предоставляют ему право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Козлова В.К. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закон о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. принято к производству заявление ООО "ТИТУЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМП-251 МЭТС", возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СМП-251 МЭТС" N А40-165166/2015-86-98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. в отношении ЗАО "СМП-251 МЭТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Сообщение о данном факте было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2017 г. ЗАО "СМП-251 МЭТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Божко Дарью Сергеевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2017 г. производство по делу о банкротстве ЗАО "СМП-251 МЭТС" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

При этом требования ООО "Мир панелей" к ЗАО "СМП-251 МЭТС", основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-153537/2016-95-1315, судом в рамках дела о банкротстве должника по существу не рассматривались, в реестр требований кредиторов должника не включались.

Так, заявление ООО "Мир панелей" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 г., то есть уже после прекращения производства по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г., заявление ООО "Мир панелей" было возвращено.

Поскольку требования кредитора не были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, у ООО "Мир панелей" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "СМП-251 МЭТС" лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующего лица и бремя доказывания невиновности лежит именно на ответчике отклоняется, как основанный на неверном понимании положений законодательства.

Так, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При этом отсутствие вины, действительно, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать противоправность поведения Козлова В.К., а также причинную связь между его поведением и наступившими вредоносными последствиями для ООО "Мир панелей".

Кроме того, учитывая, что ООО "Мир панелей" в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц довод о не представлении Козловым В.К. доказательств отсутствия у него вины не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предоставляют право ООО "Мир панелей" на обращение в суд с заявлением о привлечении Козлова В.К. к субсидиарной ответственности отклоняется, как основанный на неверном понимании указанной нормы. Как указывалось ранее, из буквального прочтения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО "Мир панелей" не относится не к одной из категории перечисленных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-176303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мир Панелей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова