Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 13АП-11540/21 по делу N А56-114695/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2021 г.

Дело N А56-114695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Петрушичева Ю.А. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: представителя Таскаевой К.О. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2021) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-114695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация, абонент) о взыскании 588 909 рублей 79 копеек задолженности, 15 781 рубля пени, в том числе:

- 16 999 рублей 71 копейки задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 31-044757-ЖФ-ВО от 06.07.2017 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 13 518 рублей 39 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31- 047625-ЖФ-ВС от 16.10.2017 за период с 01.07.2018 по 30.06.2020;

- 58 793 рублей 63 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31- 051638-ЖФ-ВС за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 347 413 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения по соглашению N 1 от 01.08.2013 к договору N 31-837512-О-ВО-В за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, 15 781 рубля пени, начисленных по 05.04.2020;

- 152 184 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения по договору N Ф-1 от 08.06.2016 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-фз "О водоснабжении и водоотведении" начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 08.06.2016 N Ф-1.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 14.04.2021.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, признаваемой ответчиком, а именно: 512 547 рублей 14 копеек задолженности и 15 781 рубля пени, в том числе:

- 5 828 рублей 10 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 31-044757-ЖФ-ВО от 06.07.2017 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 6 788 рублей 12 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31-047625-ЖФ-ВС от 16.10.2017 за период с 01.07.2018 по 30.06.2020;

- 58 793 рубля 63 копейки задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31-051638-ЖФ-ВС за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 347 413 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения по соглашению N 1 от 01.08.2013 к договору N 31-837512-О-ВО-В за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, 15 781 руб. пени, начисленные по 05.04.2020;

- 93 723 рубля 99 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения по договору N Ф-1 от 08.06.2016 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения не были учтены представленные ответчиком доказательства о частичной оплате задолженности.

В обоснование изложенной позиции ответчиком были представлены справки о расчетах, заверенные ООО "ЖСК N 3 Центрального района" от 22.01.2021.

15.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.06.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец согласился с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление, указав на его арифметическую правильность.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ООО "ЖКС N 3 Центрального района" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в рамках договоров, заключенных между Предприятием и ответчиком (абонент), а именно: договора холодного водоснабжения от 16.10.2017 N 31-047625-ЖФ-ВС, договора холодного водоснабжения от 15.11.2018 N 31-051035-ЖФ-ВС и договора холодного водоснабжения от 13.03.2018 N 31-051638-ЖФ-ВС, по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; соглашения от 08.06.2016 N Ф-1 о расчетах за услуги водоснабжения, оказанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "Нева-Инвест" (абонент) и ООО "ЖСК N 3 Центрального района" (субабонент) было заключено соглашение от 01.08.2013 N 1 к договору от 23.07.2013 N 31-837512-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту Общежитие, расположенному по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 33-35, литер А, кв. N 1, N 2, N 3.

В нарушение условий указанных выше соглашений и договоров ответчиком на согласованных условиях не были исполнены обязательства по оплате предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 15 781 рубля пени за период с 23.07.2019 по 05.04.2020.

В отсутствие возражений ответчика расчет пени суд признал арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку период с 06.04.2021 приходится на действие моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"..

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел документы, представленные ответчиком до вынесения резолютивной части судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о произведенных последним оплатам. Факт осуществления ответчиком соответствующих оплат Предприятием не отрицается.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд счел несостоятельными в части утверждения о нарушении ответчиком срока представления документов, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 19.12.2020.

Определением от 29.12.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, суд редложил в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить определенные процессуальные действия, в частности ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Установленный определением суда от 29.12.2020 срок на представление документов истек 27.01.2021.

Вместе с тем, согласно электронному делу официального сайта "Картотеки арбитражных дел" отзыв на исковое заявление с приложениями были представлены ответчиком 22.01.2021 посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив представленные документы в суде первой инстанции и повторно в апелляционном суде, а также, учитывая отсутствие возражений истца по расчету ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Предприятия (87,38%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределены пропорционально удовлетворенным исковым требования, вследствие чего с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 378 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд произвел зачет расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по иску (13 188 рублей) и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе) (378 рублей 60 копеек), в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 809 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-114695/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 512 547 рублей 14 копеек задолженности, 15 781 рубль пени, в том числе:

- 5 828 рублей 10 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 31-044757-ЖФ-ВО от 06.07.2017 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 6 788 рублей 12 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31-047625-ЖФ-ВС от 16.10.2017 за период с 01.07.2018 по 30.06.2020;

- 58 793 рубля 63 копейки задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 31-051638-ЖФ-ВС за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 347 413 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения по соглашению N 1 от 01.08.2013 к договору N 31-837512-О-ВО-В за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, 15 781 руб. пени, начисленные по 05.04.2020;

- 93 723 рубля 99 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения по договору N Ф-1 от 08.06.2016 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020,

а также 12 809 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова