Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-37761/21 по делу N А40-343814/2019

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-343814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМАТО" в лице конкурсного управляющего Иванова П.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-343814/19, по иску (заявлению) ООО "АСМАТО к ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова, Правительство Москвы о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Правительство Москвы - Моисеев А.И. по доверенности от 22 декабря 2020, Урманова Е.А. по доверенности от 01 марта 2021, от ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова - Трепыхалин А.Н. по доверенности от 26 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМАТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова, Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 09.02.2012 к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.000468 в размере 27 317 150,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-343814/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медикостоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Университет)) и ООО "АСМАТО", (Инвестор-Заказчик) заключен Инвестиционный контракт от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦА0.00468 (реестровый N13-008394-5001-0012-00001-03) (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 N 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г.Москва, Косой пер., д.17, стр.2 (Объект N 1) и строительства жилого дома по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (со сносом находящегося в Университета строения) (Объект N2) (п.2.1).

Статьей 3 Контракта стороны установили соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: - 5 % общей жилой площади объекта - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; - 25 % общей жилой площади объекта - Московскому государственному медико-стоматологическому университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г. Москве; - 70 % общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато", при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10 % общей жилой площади объекта, что составляет 938 615 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что за Университетом сохраняется задолженность за фактически выполненные отделочные работы по дополнительному соглашению о 09.02.2012 к инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468, то есть на стороне Университета перед ООО "Асмато" возникли обязательства в следствии неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инвестиционный контракт был заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 04.112002 года N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по Косому пер., д.17, стр.2, ул.Долгоруковской, д.18 (объект 1), стр.3А, 2-му Щемиловскому пер., д.5А (Объект 2).

Истцом в материалы дела представлен генерального подряда N 1004/05-11 от 01.04.2010, заключенный между ООО "Асмато" и ООО "Мегастрой", на строительство объекта "Институт ортодонтии и стоматологических служб МГМСУ по адресу: г.Москва, Косой пер., д17, стр.2". Также представлены акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) по указанному договору за период с февраля по июнь 2012 года, исходя из которых истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере-27.317.150 руб. 63 коп.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 по делу N А40- 208948/15-54435 дополнительное соглашение от 09.02.2012 к инвестиционному контракту признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29393/15 от 21.06.2016 утвержден акт частичной реализации жилой площади в жилом доме по адресу: г.Москва 2-й Щемиловский пер., д.5а., по которому 25% доли, подлежащей передаче сотрудникам МГМУ переданы Правительству города Москвы.

05 августа 2016 года участниками Инвестиционного контракта был подписан Акт частичной реализации, по которому был произведен раздел наземной части Объекта N 1 (Институт Ортодонтии) и за Правительством города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы из 8368 кв.м, нежилых помещений здания института Ортодонтии по адресу г.Москва, ул.Долгоруковская, д.4А закреплено - 3343,0 кв.м, для последующей передаче в пользование Университету, а за ООО "АСМАТО" - 5020,8 кв.м в корпусах А и Б.

Таким образом, распределение площадей во вновь построенных объектах было произведено между Правительством города Москвы и ООО "Асмато", права на которые зарегистрированы за городом Москвой и ООО "Асмато".

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО "Асмато" не передавало никакого имущества или денежных средств Университету, то есть на стороне ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова отсутствует приобретение или сбережение имущества.

Соответственно, юридический состав неосновательного обогащения на стороне ответчиков не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданные в электронном виде и зарегистрированные канцелярией суда в день судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегастрой", является несостоятельной.

Действуя добросовестно, с необходимой осмотрительностью, с учетом того, что рассмотрение дела продолжалось более года, истец имел возможность заявить соответствующие ходатайства заблаговременно, в то время как подача вышеуказанных ходатайств в конце рабочего дня пятницы 09.04.2021, при том, что рассмотрение дело было назначено на 12.04.2021, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегастрой" апелляционный суд дополнительно отмечает, что оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, установленных статьей 51 АПК РФ, не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности приобретения Университетом имущества за счет истца и возникновении на стороне ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова неосновательного обогащения необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд также учитывает, что Договор генерального подряда, справки по форме КС-3 и акты о приеме выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, сами по себе, в отсутствии платежных поручений (или иных финансовых документов), а также соответствующих им выписок из банка, по которым именно ООО "Асмато" является плательщиком денежных средств, не могут являться достаточными доказательствами несения затрат. При этом доказательств невозможности предоставления платежных документов в материалы настоящего дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-343814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан