Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-16914/21 по делу N А40-221130/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-221130/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-221130/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение"

(ОГРН: 1023401999433; юр. адрес: 404119, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 6Ж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, г. Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4, стр. 19)

о взыскании основного долга в размере 67 461 рубля, пени в размере 618 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", ответчик) о взыскании основного долга в размере 67 461 рубля, пени в размере 618 рублей 85 копеек, пени по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, в соответствии с Поручением экспедитору N ВЖСЛВДЕ-1/0807 от 08 июля 2020 года ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления г.Смоленск, в пункт назначения г. Волжский, ул. Автодорога 6, д. 31В, в количестве 1 мест, весом 224 кг., объемом 3,06.

13 июля 2020 года ООО "Агропромобеспечение" в лице представителя Петрушова Сергея Николаевича по доверенности N цб-451 от 13.07.2020, прибыл в пункт назначенный для получения груза г. Волжский, ул. Автодорога 6, д. 31В. Груз был получен представителем, что подтверждается накладной N ВЖСЛВДЕ-1/0807 от 13.07.2020 г.

В процессе приемки груза на складе грузополучателя, во время распаковки были обнаружены следующие повреждения: деформация основания перил с правой стороны, смещение стоек до 50 мм, перила разбиты.

По результатам приемки был составлен Акт N 9-20 по качеству от 13.07.2020 г., с приложенными письменными пояснениями представителя Петрушова С.Н. и фото-видео материалами, подтверждающие заявленный дефект.

16 июля 2020 года истец направило претензию о возмещении ущерба за поврежденного груза на сумму 80 000 рублей в адрес ООО "ПЭК", данная претензия была принята представителем ООО "ПЭК".

07 августа 2020 года ответчик представил ответ на претензию от 16.07.2020 года, которым было отказано в возмещении причиненного вреда.

Данный отказ был мотивирован тем, что акт об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза составлен без участия представителей ответчика.

07 августа 2020 года истец направил уведомление об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, а также уведомил о ответчика о проведении осмотра поврежденного груза (Товара) с указанием даты, адреса, времени проведения осмотра.

11 августа 2020 года истцом был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен Акт N 13-20 по качеству от 11.08.2020 с фиксацией выявленных дефектов, представитель ответчика на осмотр не явился, извещен надлежащим образом.

13 августа 2020 года ответчику было вручено претензионное письмо, что подтверждается отметкой о вручении и подписью уполномоченного лица.

17 августа 2020 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, на основании ранее принятого решения.

Истец в обоснование своего заявления, отметил, что с данным отказом не согласен и считает его незаконным, принятым с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Данный груз был упакован в мягкую упаковку - стрейч-пленку (обмотан многослойно), при визуальном осмотре в месте приемки груза визуально невозможно было определить наличие внешних дефектов без снятия упаковки, снятие упаковки и принятие Товара по качеству производилось на складе грузополучателя, где и были выявлены данные недостатки.

Таким образом, истец сослался на то, что при надлежащей внимательности и осмотрительности при приемке груза на складе у экспедитора - ООО "ПЭК", представитель истца не мог визуально обнаружить выше указанные повреждения.

17 сентября 2020 года истец обратился в ООО "Автотехнический центр" с целью определить техническое состояние механизма и рыночную стоимость механизма - платформа подъемная "JCB q-fit". Между сторонами был заключен Договор N 3434/20 от 17.09.2020 на проведение работ, услуг по экспертизе.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 3434/20 о техническом состоянии и об определении рыночной стоимости механизма - платформа подъемная JCB q-fit, указано следующее:

- общее техническое состояние механизма оценивается как "предельное".

Механизм - платформа подъемная "JCB q-fit" находиться в технически неисправном состоянии, дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит, требуется замена механизма.

- среднерыночная стоимость механизма - платформа подъемная "JCB q-fit", без учета наличия повреждений (в неповрежденном состоянии) составляет: 67 461 рубль.

Таким образом, по мнению истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 67 461 рубля.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований, по мнению истца, начисление пени является законным и обоснованным за период с 17.08.2020 по 03.11.2020 на сумму задолженности 67 461 рубль, её размер составил - 618 рублей 85 копеек согласно представленному истцом расчёту.

Исходя из 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Между истцом и ответчиком заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством составления поручения экспедитору ВЖСЛВДЕ-1/0807.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, тай имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п.п. б) п. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановлен поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно поручению экспедитору и накладной на выдачу сборного груза ВЖСЛВДЕ-1/0807. Объявленная ценность (стоимость) груза составляет 22 400 рублей. Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем.

Специальным законом в области транспортной экспедиции и Договор транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что в случае невозможного восстановления поврежденного груза, принятого для экспедирования с объявленной ценностью, ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности.

Таким образом, с учётом доказанного факта наличия вины ответчика в повреждении спорного груза, с ответчика подлежало взыскать 22 400 рублей ущерба.

Исходя из позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию сумму ущерба в 22 400 рублей, то заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчёту.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из представленной в материалы претензии от 15.07.2020 г. следует, что она была принята менеджером Ефремовой М.М.

06.08.2020 г. был дан ответ на претензию.

11.08.2020 г. истец вручил ответчику повторную претензию.

17.08.2020 г. истцу было повторно отказано в возмещении убытков.

Таким образом, срок исчисления процентов начинает течь с 18.08.2020 г. до даты, указанной в расчете истца, 03.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 202 рубля 89 коп.

Исходя из позиции п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в части и удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 22 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 рублей 89 копеек, с начислением по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственные пошлины, уплаченные по иску, а также по апелляционной жалобе подлежат взаимозачёту исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-221130/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (ОГРН: 1023401999433) 22 400 рублей суммы ущерба, 202 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (ОГРН: 1023401999433) 17 рублей 92 копейки судебных расходов на оплату претензии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (ОГРН: 1023401999433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748) 1 099 рублей 27 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская