Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-16745/21 по делу N А40-256101/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-256101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Саранск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-256101/20,

принятое по иску АО "Межрегиональная лизинговая компания" к АО "Авиалинии Мордовии" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шишкин А.В. по доверенности от 15.12.2020, диплом ВСГ 4595748 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" о взыскании 1 882 600, 38 руб. неустойки по договору N АМ-18/499 от 16.08.2018.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 255 067 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ о смене наименования с АО "Авиалинии Мордовии" на АО "Международный аэропорт "Саранск", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N АМ-18/499.

В соответствии с указанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. С учетом изложенного истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 882 600,38 руб.

С учетом применения положений ст. 333 АПК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 255 067 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения ст. ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной договором финансовой аренды (лизинга) N АМ-18/499 от 16.08.2018 до размера ключевой ставки ЦБ РФ и взыскании неустойки в размере 274 638,4 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка рассчитана судом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1 255 067 руб., данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, основной вид деятельности ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц - 52.23.11 Деятельность аэропортовая.

К отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, вид деятельности ответчика не отнесен. С учетом изложенного положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 в данном случае не применимы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом в его адрес не направлен расчет неустойки, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-256101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко