Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-9231/21 по делу N А49-1595/2021

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А49-1595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Балашова Николая Ивановича на решение Арбитражного Пензенской области от 22.04.2021 по делу NА49-1595/2021

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк", ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679

к гр. Балашову Николаю Ивановичу

о взыскании 60 279 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - истец), обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Балашову Николаю Ивановичу (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 60279 руб. 49 коп. по договору кредитной карты N 0106616766 от 07 июня 2014 года, включающей в себя просроченную задолженность по основному долгу в сумме 41550 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме 12283 руб. 63 коп., штрафные проценты в сумме 6490 руб. 00 коп. за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением от 22 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Пензы передал дело N 2-189/2021 в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

В качестве причины, послужившей основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года гр. Балашов Н.И. признан несостоятельным (банкротом). Учитывая, что указанные в иске суммы не являются текущими платежами, заявленные исковые требования в отношении 2 указанного ответчика подлежат рассмотрению в порядке Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт признания Балашова Н.И. несостоятельным (банкротом) обоснован сведениями, изложенными в уведомлении финансового управляющего (вх. от 21 декабря 2020 года).

Арбитражный суд установил, что согласно уведомлению финансового управляющего Балашова Николая Ивановича Мартос Светланы Борисовны, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года по делу N А49-4977/2020 Балашов Николай Иванович 24 мая 1964 г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Балашова Н.И. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования АО "Тинькофф Банк" предъявлены к гр. Балашову Николаю Ивановичу 25 ноября 1967 г.р..

Также арбитражный суд установил, что место рождения и иные идентифицирующие признаки Балашова Н.И., являющегося должником АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N 0106616766 от 07 июня 2014 года, и Балашова Н.И., признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года по делу N А49-4977/2020, не совпадают.

Доказательствами введения процедуры банкротства в отношении Балашова Николая Ивановича 25 ноября 1967 г.р. суд не располагает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако принимая во внимание, что компетентный суд (Октябрьский районный суд г. Пензы) отказал истцу в защите нарушенного права, возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом стороны не заявили, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с Балашова Николая Ивановича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 60279 руб. 49 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 41550 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме 12238 руб. 63 коп., штрафные проценты в сумме 6490 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2008 руб. 38 коп. Довзыскана с Балашова Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 402 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебный акт принят с нарушением правил о подсудности поскольку в отношении него дело о банкротстве не возбуждено, его вина в том, что на этапе передачи дела из суда общей юрисдикции была допущена ошибка, отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с акцептом истцом оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-Анкете гр. Балашова Николая Ивановича о присоединении к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), истец (Банк, кредитор) и ответчик (заёмщик, Клиент, держатель карты) заключили договор кредитной карты N 0106616766 (далее - договор).

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) для осуществления расчётов по договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту основную карту.

Кредитная карта может быть использована клиентом, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, для совершения следующих операций:

- безналичная оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты,

- получение наличных денежных средств,

- оплата услуг в банкоматах,

- иных операций, перечень которых устанавливается Банком (пункт 4.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2).

Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах (пункт 5.4 Общих условий).

Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку (пункт 5.7 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8 Общих условий).

Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете (пункт 5.9 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке (пункт 5.11 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Факт выдачи ответчику кредитной карты по названному выше кредитному соглашению и факт пользования гр. Балашовым Н.И. кредитными услугами подтверждаются представленными в материалы дела Заявлением-Анкетой, данными перевыпущенной карты, банковской выпиской по договору N 0106616766 за период с 07 июня 2014 года по 22 июня 2020 года, а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласованные сторонами условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не соблюдал, в связи с чем истец направил ответчику заключительный счёт исх. от 22 июня 2020 года, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности в размере 60279 руб. 49 коп. Обязательства по возврату кредитных средств в указанном кредитором размере и сроки (в течение 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счёта) заёмщик не исполнил.

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 60279 руб. 49 коп., в том числе:

- 41550 руб. 86 коп. - просроченную ссудную задолженность,

- 12238 руб. 63 коп. - просроченные проценты за кредит,

- 6490 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив, что действительность кредитного договора, а также факт расторжения договора ответчик не оспорил, иные возражения по существу рассматриваемого дела не заявил, факт получения кредита подтверждён материалами дела и не оспаривается заёмщиком, тогда как доказательства возврата кредита и подлежащих к уплате процентов и пени ответчик суду не представил, принимая во внимание. что представленный истцом расчёт требований судом проверен и признан соответствующим условиям договора, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819, 329, 330 ГК РФ, условиями кредитного договора от 24.02.2014 N 22НЧ/14, пунктами 60, 63, 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), правомерно и обоснованно установил обязанность ответчика уплатить долг в заявленном размере, а также неустойку за просрочку уплаты долга и процентов по кредиту в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, уменьшив ее сумму в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности отклоняются по следующим основаниям.

В качестве причины, послужившей основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, указано, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года гр. Балашов Н.И. признан несостоятельным (банкротом). Учитывая, что указанные в иске суммы не являются текущими платежами, заявленные исковые требования в отношении 2 указанного ответчика подлежат рассмотрению в порядке Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт признания Балашова Н.И. несостоятельным (банкротом) обоснован сведениями, изложенными в уведомлении финансового управляющего (вх. от 21 декабря 2020 года).

Арбитражный суд установил, что согласно уведомлению финансового управляющего Балашова Николая Ивановича Мартос Светланы Борисовны, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года по делу N А49-4977/2020 Балашов Николай Иванович (24 мая 1964 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Балашова Н.И. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования АО "Тинькофф Банк" предъявлены к гр. Балашову Николаю Ивановичу (25 ноября 1967 г.р.).

Также арбитражный суд установил, что место рождения и иные идентифицирующие признаки Балашова Н.И., являющегося должником АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N 0106616766 от 07 июня 2014 года, и Балашова Н.И., признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года по делу N А49-4977/2020, не совпадают.

Доказательствами введения процедуры банкротства в отношении Балашова Николая Ивановича (25 ноября 1967 г.р.) суд не располагает.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Пензенской области признал этот спор не относящимся к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца возникли объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу от 23.07.2009).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что компетентный суд (Октябрьский районный суд г. Пензы) отказал истцу в защите нарушенного права, учитывая, что определение о передаче по подсудности ответчиком не обжаловалось (при этом ответчик извещен о рассмотрении дела как судом общей юрисдикции так и арбитражным судом л.д. 53, 47, 67), возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом стороны также не заявили, Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Пензенской области.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, решение по существу заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 22.04.2021 по делу N А49-1595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина