Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-11997/21 по делу N А40-167903/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-167903/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миссима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-167903/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКМ Строй" (ОГРН 1167746252277) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миссима" (ОГРН 1077762132799) о взыскании денежных средств в размере 58 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Миссима" о взыскании денежных средств в размере 58 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40- 167903/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Миссима" выставило счет N 1113 от 12 мая 2020 года в адрес ООО "МКМ Строй", на основании которого последний произвел в счет оплаты товара 58 140 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 от 12.05.2020 г.

Истец указывает, что товар в его адрес не поставлен, уведомление от ООО "Миссима" о готовности Товара к отгрузке в адрес не поступало.

23 июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что поставка товара не состоялась.

26 августа 2020 года Ответчиком в адрес Истца направлены возражения на претензию, в которых Ответчик указывает, что 22 июня 2020 года Ответчиком направлено в адрес Истца уведомление о готовности товара к выдаче.

В ответе на претензию Ответчик также указал "статус почтового отправления -ожидает адресата в месте вручения 27 июня 2020 года".

Истец указал, что данное почтовое уведомление не получал, кроме того, оно доставлено в место вручения 27 июня 2020 года, т.е. по истечению предусмотренного срока поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела счета и доказательств внесения Истцом предоплаты за товар в размере 58 140 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

В соответствии с условиями поставки, указанными в счете N 1113 от 12.05.2020 г. передача (отгрузка) товара покупателю производится в течение тридцати рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не включая день зачисления денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены, что подтверждается платежным поручением N 62 от 12.05.2020 г. на сумму 58 140 рублей. Таким образом, Ответчик обязан был передать товар в срок до 25.06.2020 года по адресу г. Москва, ул. Нарвская, д. 2. стр. 5 (по месту нахождения продавца).

Ответчик указал, что письмом о возврате от 14 мая 2020 г. истец потребовал от продавца вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на нарушение срока поставки со стороны продавца. Однако ответчик был обязан отгрузить товар Истцу до 25 июня 2020 г., и на момент обращения покупателя с требованием (14.05.2020 г.) срок поставки не истек.

Ответчик подготовил товар к передаче в месте своего нахождения по адресу г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5 (в соответствии с условиями договора) и направил 22 июня 2020 г. в официальном письме, исходящий N 90/Ю от 22.06.2020 года соответствующее уведомление покупателю посредством электронной почты, а 23 июня 2020 г. направил оригинал официального письма, исходящий N 90/Ю от 22.06.2020 года, на юридический адрес истца (почтовый идентификатор 10938448003208).

Покупатель не явился в пункт выдачи для получения обусловленного договором товара.

В дальнейшем, 26 августа 2020 г. продавец повторно направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости для покупателя забрать оплаченный товар (письмо N 132/Ю от 22.06.2020 года, на юридический адрес истца, почтовый идентификатор 10938448003208). Вместе с тем истец не принял мер к получению товара.

Товар был принят продавцом на хранение и готов к передаче покупателю в месте, обусловленном договором по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что Истец (покупатель) направил уведомление об отказе от исполнения обязательств и возврате предоплаты товара 14.05.2020 г., то есть значительно ранее уведомления Ответчиком о готовности товара для передачи покупателю (22.06.2020 г.)

В этой связи судом первой инстанции указано, что при сложившихся обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве предоплаты за товар, принимая во внимания, что до настоящего времени оплаченный товар Истцом не получен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако судом установлено, что истец письмом о возврате от 14 мая 2020 г. от продавца вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на нарушение срока поставки со стороны продавца, т.е. до 25 июня 2020 г., когда в соответствии с условиями договора ответчик был обязан отгрузить товар, и, соответственно, на момент обращения покупателя с требованием (14.05.2020 г.) срок поставки не истек. Кроме того, из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что ответчиком также было направлено уведомление о готовности к отгрузке от 22.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки, а требование о возврате предоплаты за товар удовлетворению не подлежит. В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40- 167903/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МКМ Строй" в пользу ООО "Миссима" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков