Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-37841/21 по делу N А40-113571/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-113571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-113571/20,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН: 1117746543188, ИНН: 7701924892)

о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Хачатурова И.А. по доверенности от 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" о признании договора N УЗИК-10-3/19 от 02.07.2019 г. расторгнутым, взыскании неустойки за неисполнение договора N УЗИК-10-3/19 от 02.07.2019 г. за период с 26.02.2020 по 26.06.2020 в размере 126 015 руб. 05 коп., обязании возвратить переданные сопроводительным письмом от 18.12.2019 N (01)02.09и-31536/19 оригиналы проектов санитарно-защитных зон объектов общества.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о возврате оригиналов проектов санитарно-защитных зон объектов общества, в связи с их фактической передачей (письмо от 08.07.2020 N 1527).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (заказчик) и ПАО "МБКР" (подрядчик) по результатам закупочной процедуры - открытого конкурса в электронной форме заключен договор подряда от 02.07.2019 N УЗИК-010-3/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внесению сведений о границах санитарно-защитных зон объектов АО "МОСВОДОКАНАЛ" в Единый государственный реестр недвижимости.

Содержание работ по договору, технические, экономические и другие требования к предмету договора определены техническим заданием (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно условиям технического задания, подрядчик обязался выполнить, в том числе, следующие работы: проведение топографогеодезических работ; подготовка XML-файлов с текстовым и графическим описанием местоположения границ санитарно-защитной зоны и перечнем координат характерных точек границ СЗЗ; согласование материалов установления СЗЗ (или иного документа в соответствии с изменениями в законодательстве РФ) в установленном порядке, направление материалов в уполномоченный орган государственной власти для утверждения и получения решения об установлении зон с особыми условиями использования территории (установление границ СЗЗ); сопровождение процедуры внесения в ЕГРН сведений о границах СЗЗ; передача заказчику результатов работ по установлению СЗЗ.

В соответствии с положениями технического задания и календарного плана к договору, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 10.07.2019 года и в срок до 25.02.2020 г. выполнить работы в полном объеме (срок действия договора до 31.03.2020 г.).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1. договора, составляет 5 164 551 руб. 34 коп. (в том числе НДС - 860 758 рублей 56 коп.

Согласно пояснениям истца, принятые по договору обязательства по внесению в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитных зон объектов АО "МОСВОДОКАНАЛ" подрядчиком в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем ответчику на основании п. 5.11-5.12 договора была начислена неустойка и 20.04.2020 в адрес ответчика направлены претензионные письма от 28.04.2020 N (01)02.09и-11431/20, N (01)02.09и-11429/20 с требованием об исполнении обязательств и уплате штрафных санкций.

Неисполнение подрядчиком претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением обязательств и взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения ст. 450 ГК РФ связывают возможность изменения или расторжения договора одной из сторон по решению суда с существенным нарушением договора другой стороной.

При этом в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что во исполнение принятых обязательств им были выполнены топографо-геодезические работы, получены сведения из ЕГРН, по каждому объекту сформированы текстовые и графические описания местоположения границ санитарно-защитных зон с параметрами установления в соответствии с представленными заказчиком проектами обоснования границ санитарно-защитных зон, указанные документы подрядчиком направлены в Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г. Москве и Московской области для дальнейшей подачи в Росреестр в целях внесения сведений в государственный реестр недвижимости о границах санитарно-защитных зон.

Рассмотрев представленные документы, Роспотребнадзор по г. Москве (решение N 06-10/01-05328-06 от 20.11.2019 г.) и Роспотребнадзор по Московской области (решение N 6500-04 от 26.11.2019 г.) отказали в передаче документов в Росреестр в связи с их несоответствием требованиям Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления решений об установлении санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. N 222 (исх. от 28.11.2019 г. N 2173).

По мнению ответчика, у подрядчика не было возможности завершить выполнение работ по внесению сведений о границах санитарно-защитных зон в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, на основании ст. 719 ГК РФ истец направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требование об оплате стоимости фактически выполненных работ (исх. N 922 от 19.03.2020 г., N1026 от 15.04.2020 г).

Обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением спорного договора были исследованы судом в рамках дела N А40-94556/20-14-699 по иску ПАО "МБКР" к АО "Мосводоканал" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 02.07.2019 N УЗИК-010-3/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-94556/20-14-699 суд установил отсутствие оснований для оплаты работ подрядчику по спорному договору, признав довод ПАО "МБКР" о невозможности завершения работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств - не соответствующим критериям ст. 719 ГК РФ и не основанным на нормах права.

Судом установлено, что для надлежащего выполнения работ договором предусмотрена обязанность АО "Мосводоканал" передать ПАО "МБКР" правоустанавливающие документы на земельные участки (при наличии сформированного земельного участка под объектом), доверенность на право представлять заказчика, проекты расчетной СЗЗ, решения главного санитарного врача об установлении СЗЗ, экспертные заключения о соответствии проекта расчетной СЗЗ санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты расчетной СЗЗ.

Указанное условие договора АО "Мосводоканал" исполнено, соответствующие документы направлены в адрес ПАО "МБКР", что подтверждается письмами от 27.06.2019 N (01)02.09и-13887/19, от 17.09.2019 N (01)02.09и-21805/19.

По получению указанных первичных документов ПАО "МБКР" имело возможность провести их анализ и принять решение о наличии возможности выполнить требуемые работы.

Сторонами приняты меры, направленные на определение возможных вариантов исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей (протокол совещания от 06.12.2019 N (26)03.05-103/19, письмо АО "Мосводоканал" от 03.02.2020 N (01)02.09и-2678/20, письмо ПАО "МБКР" от 07.02.2020 N 170.

При этом, уведомление от 19.03.2020 N 922 об отказе от исполнения договора ПАО "МБКР" направлено лишь после принятия территориальными органами Роспотребнадзора решений об отказе в передаче документов в Росреестр для внесения сведений о СЗЗ объектов АО "Мосводоканал" в ЕГРН, в связи с чем, довод подрядчика о невозможности исполнения обязательств по договору, является необоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по договору подрядчиком до настоящего времени не исполнены, то есть заказчик до настоящего времени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд посчитал правомерным применить положения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий.

На основании изложенного, требование о признании спорного договора расторгнутым в связи с неисполнением подрядчиком обязательств признано судом обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика установленную п. 5.11-5.12 договора неустойку за период с 26.02.2020 г. по 26.06.2020 г., начисленную на установленную договором общую стоимость невыполненных подрядчиком работ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал правомерным начисление подрядчику неустойки за период с 26.02.2020 г. по 26.06.2020 г, составившей, согласно приведенному в иске расчету, сумму в размере 126 015 руб. 05 коп. Указанная сумма штрафных санкций подлежала взысканию с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом представлена документация, не соответствующая условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ПАО "МБКР" до подачи заявки имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией и принять решение о наличии возможности выполнить требуемые работы. Вместе с тем ПАО "МБКР" подана заявка на участие в конкурсе, чем выражена готовность исполнить работы на условиях, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с п.3.2.1. договора и пунктом 4 технического задания N 1 к договору подрядчик обязан приступить с 10.07.2019 и в срок до 25.02.2020 выполнить работы в полном объеме.

Для надлежащего выполнения работ договором предусмотрена обязанность АО "Мосводоканал" передать ПАО "МБКР" правоустанавливающие документы на земельные участки (при наличии сформированного земельного участка под объектом), доверенность на право представлять заказчика, проекты расчетной СЗЗ, решения главного санитарного врача об установлении СЗЗ, экспертные заключения о соответствии проекта расчетной СЗЗ санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты расчетной СЗЗ. Указанное условие договора АО "Мосводоканал" исполнено, что подтверждается направленными в адрес ПАО "МБКР" письмами от 27.06.2019 N (01)02.09и-13887/19, от 17.09.2019 N (01)02.09и-21805/19, имеющимися в материалах дела.

По получению указанных первичных документов ПАО "МБКР" имело возможность провести их анализ и принять решение о выполнении требуемых работ.

Вместе с тем, получив вышеуказанные документы, ответчик приступил к работе и продолжал их вплоть до марта 2020 года, когда ответчик направил истцу уведомление от 19.03.2020 N 922 об отказе от исполнения договора.

Выполнение ПАО "МБКР" работ по договору подтверждается перепиской между сторонами.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка полученным в рамках исполнения договора решениям Управления Роспотребнадзора по городу Москве.

На письма ПАО "МБКР" о непредставлении АО "Мосводоканал" необходимых документов, ответным письмом от 17.09.2019 N (01)02.09и-21805/19 был направлен аргументированный ответ, в котором указано на соответствие направленных АО "Мосводоканал" документов требованиям действующего законодательства и предоставлении исчерпывающего комплекта имеющейся документации.

Судом установлено, что сторонами приняты меры, направленные на определение возможных вариантов исполнения ПАО "МБКР" предусмотренных Договором обязательств (см. протокол совещания от 06.12.2019 N (26)03.05-103/19, письмо АО "Мосводоканал" от 03.02.2020 N (01)02.09и-2678/20, письмо ПАО "МБКР" от 07.02.2020 N 170, имеющиеся в материалах дела). Так, в рамках проведенных совещаний АО "Мосводоканал" со своей стороны было предложено обратиться в судебные органы с заявлением об оспаривании полученных решений территориальными органами Роспотребнадзора, в связи с чем, рассмотреть вариант продления срока действия заключенного договора.

Несмотря на это, 24.03.2020 АО "Мосводоканал" было получено уведомление ПАО "МБКР" от 19.03.2020 N 922 об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, необходимо отметить, что уведомление об отказе ПАО "МБКР" направлено уже после установленного договором срока выполнения работ (25.02.2020).

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по договору, является необоснованным.

Довод ответчика о принятии заказчиком фактически выполненных работ и отсутствии с его стороны возражений в отношении сметного расчета стоимости выполненных работ также не обоснован и не соответствует действительности.

Ответчик также полагает, что исходя из буквального толкования договора следует, что стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Однако, принятые на себя ПАО "МБКР" обязательства по внесению сведений о границах СЗЗ в ЕГРН в установленный договором срок и объеме не выполнены, результат работ по договору АО "Мосводоканал" не передан. При этом, в отсутствие обоснованности просрочки взятых на себя обязательств, а также злоупотребляя правом, ПАО "МБКР" отказалось от дальнейшего исполнения договора.

В ответ на письмо ПАО "МБКР" от 19.03.2020 N 922 об одностороннем отказе от исполнения договора истцом направлено письмо от 28.04.2020 N (01)02.09и-11431/20 о несогласии с противоречащей действительности позиции ответчика, отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора с его стороны и неисполнении обязательств по договору в установленный срок, а также претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, имеющиеся в материалах дела.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно утверждения заявителя, что указанное в принятом судебном акте на решение по делу N А40-94556/20 по иску ПАО "МБКР" к АО "Мосводоканал" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N УЗИК-010-3/19 от 02.07.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением спорного договора (в том числе вопрос обоснованности отказа ПАО "МБКР" от его исполнения) являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-94556/20 по иску ПАО "МБКР" к АО "Мосводоканал" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N УЗИК-010-3/19 от 02.07.2019:

Довод ПАО "МБКР" о невозможности завершения работ признаны судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств - не соответствующим критериям ст.719 ГК РФ и не основанным на нормах права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-113571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк