Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31635/21 по делу N А40-189156/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-189156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-189156/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1359),

по иску ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" (ИНН 5009118736, ОГРН 1195027007405)

к ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" (ИНН 9723026536, ОГРН 1177746359724)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

и встречному иску ООО "МИРАБЕЛЬ СТ"

к ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС"

о взыскании стоимости удержанного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Лапина М.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом ВСА 0037175 от 21.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАБЕЛЬ СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 823 404 рубля 40 копеек, неустойки в размере 451 720 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 602 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-189156/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" (истец, арендатор) и ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" (ответчик, субарендатор) были заключены Договор субаренды нежилых помещений N СС-39-2019/12-13,14,15,16,17,18 от 22.04.2019 года и Договор субаренды нежилых помещений N СО-06-2019/10-4,6о от 22.04.2019 года, согласно которым ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" передал, а ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" принял во временное пользование нежилые помещения N 12-13,14,15,16,17,18, общей площадью 1 546 кв.м, расположенные в здании Складского корпуса N 12 с кадастровым N 50628:0050104:540 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, стр. 10/3 и нежилое помещение N10-4,6о, общей площадью 62 кв.м., расположенное в здании Складского корпуса N 10 с кадастровым N 50628:0050104:539 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, стр. 10/1, для осуществления в них хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями вышеуказанных договоров.

Обязательства Арендатора по передаче Субарендатору вышеуказанных помещений исполнены истцом в полном объеме и в срок, установленный договорами, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи помещений в субаренду от 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 5.3.2. вышеуказанных договоров, Субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полном объеме перечислять на расчетный счет Арендатора арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.- 4.5. договоров, за пользование помещениями Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячную арендную плату, которая состоит из фиксированной и переменной части. При этом фиксированная часть арендной платы уплачивается Субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца субаренды на условиях 100 % предоплаты текущего месяца субаренды, а переменная часть не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим месяцем субаренды.

Установлено, что в период действия договоров ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в следующем размере: по договору субаренды нежилых помещений N СС-39-2019/12-13Д4Д5Д6Д7Д8 от 22.04.2019 года в размере 783 364 руб. 40 коп., из которых: 448 340,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за февраль 2020 года; 319 920,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за март 2020 года; 15 104,40 рублей -задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2020 года; по договору субаренды нежилых помещений N СО-06-2019/10-4,6о от 22.04.2019 года в размере 40 040,00 рублей, из которых: 13 640,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за январь 2020 года; 12 760,00 рублей -задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за февраль 2020 года; 13 640,00 рублей - задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за март 2020 года. Общая сумма задолженности составляет 823 404 руб. 40 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.3. договоров, за нарушение Субарендатором сроков перечисления арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор вправе взыскать, а Субарендатор безусловно обязуется уплатить Арендатору неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При обращении в суд, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по договору N СО-06-2019/10-4,6о от 22.04.2019 года за период с 06.01.2020 года по 18.09.2020 года в размере 23 5905 руб. 24 коп., по договору N СС-39-2019/12-13Д4Д5Д6Д7Д8 от 22.04.2019 года за период с 06.02.2020 года по 18.09.2020 года в размере 428 214 руб. 79 коп., всего в сумме 451 720 руб. 03 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами ответчика N 02/03.2020-1 от 02.03.2020 г., N 31/03.2020-1 от 31.03.2020 г., N 13/05.2020-1 от 13.05.2020 г., N 25/08.2020-1 от 25.08.2020 г., Актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик, подвергая сомнению подлинность вышеперечисленных гарантийных писем, тем не менее, на предмет фальсификации данные доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергает, равно, как не представляет каких-либо доказательств в опровержение факта представленных истцу гарантий.

На этом основании апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности факта наличия задолженности по договору.

В обоснование исковых требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что истец незаконно удерживает в арендованном помещении имущество, принадлежащее ООО "МИРАБЕЛЬ СТ" на сумму 3 602 900 руб. 00 коп., которую просит взыскать в качестве задолженности.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае требования сформулированы истцом по встречному иску, как компенсация (возмещение) стоимости невозвращенного имущества, на основании чего квалифицируются судом как требование о возмещении убытка, причиненного незаконным удержанием чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных доказательств не следует, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, ко дню расторжения договора уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно п. 14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

На этом основании, арендодатель правомерно удержал имущество арендатора т.к. согласно ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арендодатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором в срок обязательств согласно условиям договора, удерживать имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в арендованном помещении и/или здании, до момента исполнения указанных обязательств.

Принимая во внимание наличие задолженности арендатора перед арендодателем по Договору, установленное в ходе рассмотрения настоящего дела, в действиях арендодателя по удержанию имущества арендатора отсутствует вина арендодателя.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истцом доказана принадлежность заявленного оборудования, а так же цена данного имущества, которые усматриваются из представленных первичных документов о приобретении. Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств нахождения именно заявленного оборудования и товаров на территории ответчика, из чего суд полагает невозможным сделать вывод о доказанность факта причинения убытков и причинения их именно ответчиком.

Представленные вместе со встречным иском фотоматериалы изготовлены арендатором в одностороннем порядке, без вызова и извещения арендатора и составления двустороннего акта осмотра. Поскольку из самих фотографий установить место и время проведения фотосъемки не представляется возможным, то в связи с вышеизложенными данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не могут служить надлежащим доказательством нахождения конкретного оборудования непосредственно на территории, подконтрольной арендодателю.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-189156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков