Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-39300/21 по делу N А40-301186/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-301186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибмаркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 о приостановлении производства по делу по делу N А40-301186/19(11-2402)

по иску АО "Солид - товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

к ООО "Сибмаркет" (ИНН 3801128801, ОГРН 1143801000826)

третьи лица: 1) Кочетков Р.П., 2) Кочетков А.Ю., 3) финансовый управляющий ИП Кочетков А.Ю. Алешина И.В.

о взыскании 188 742 593 руб. 80 коп

при участии:

от истца:	Шведова Я.Е. по дов. от 04.12.2018;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид - товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 171 814 495, 86 руб. (в связи с частичной оплатой в сумме 16 928 097 руб. 94 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства N 198852/20/38002-ИП от 14.08.2020 по делу N 2-481/2020).

АО "Солид - товарные рынки" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19405/2020 Арбитражного суда Иркутской области, в рамках которого рассматриваются требования Акционерного общества "Солид-товарные рынки" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19405/20 Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сибмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства в рамках дела N А19-19405/2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Гвоздкова Н.В.

С целью участия в первом собрании кредиторов Истец в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подал в рамках дела N А19-19405/2020 заявление о включении требований на сумму 171 814 495,86 рублей по договору поставки N 07/03/19-ПС от 07.03.2019 в реестр кредиторов должника.

Посчитав, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19405/2020, производство по настоящему делу суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19405/2020.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что "Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, так как настоящий спор невозможно разрешить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19405/20, обстоятельства установленные судом, по делу N А19-19405/20 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу по делу N А40-301186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева