Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29443/21 по делу N А40-206521/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-206521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-206521/20 об отказе в удовлетворении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ, ДОМ 20Б, ОФИС 17, ОГРН: 1146681000322) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N10, ОГРН: 1037739019438) о взыскании 43 976 339,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренских А.А. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 43 976 339,60 руб. задолженности по контракту N 1806-18-СМР (СУБ) от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО "Первый Контур" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен контракт N 1806-18-СМР (СУБ) на проектно-изыскательские работы и завершение строительно-монтажных работ.

14 августа 2019 года ответчик направил истцу уведомление-претензию N 38/9422, в котором уведомил истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и о прекращении с 20 августа 2019 года правоотношений между сторонами по исполнению условий контракта N 1806-18-СМР (СУБ) от 27 июня 2018 года.

В ответ на уведомление-претензию истец 10 сентября 2019 года направил ответчику письмо N 10-09-1, в котором попросил ответчика компенсировать расходы, понесенные истцом при исполнении контракта N 1806-18-СМР (СУБ) от 27 июня 2018 года

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что до прекращения контракта неоднократно ставил в известность ответчика о заключении с указанными выше юридическими лицами договоров на приобретении этих материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, исх.N 21-04-3 от 21 апреля 2020 года, с требованием компенсировать истцу расходы, указанные ранее в письме N 10-09-1 от 10 сентября 2019 года.

12 мая 2020 года ответчик направил истцу письмо N 38/5487, в котором отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии N 21-03-3 от 21 апреля 2020 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 43 976 339,60 рублей.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён порядок сдачи-приёмки работ, требования предъявлены после прекращения действия сторон и в отсутствие подтверждения совершения действий, направленных на предъявление к приёмке работ и материалов.

При этом при вынесении решения судом первой инстанции по настоящему делу учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-75467/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, вынесенным ранее по делу, сторонами которого являлись Истец и Ответчик по настоящему спору, и по тому же Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные Истцом доводы противоречат обстоятельствам, установленным в деле N А40-75467/2020, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Истца по настоящему делу.

Относительно довода Истца о том, что судами при рассмотрении дела N А40-75467/2020 не исследовался вопрос об объёме и стоимости выполненных Субподрядчиком по Контракту Работ, в связи с чем, судебные акты по делу N А40-75467/2020 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-75467/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ООО "Первый Контур" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" задолженность за генподрядные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, уменьшив размер в порядке ст. 333 ГК РФ, и государственную пошлину.

При этом, как верно указывает Истец, пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что стоимость оказанных генподрядных услуг составляет 6% от стоимости выполненных Истцом в отчётном периоде работ.

Учитывая, что Контракт расторгнут, Арбитражный суд г. Москвы при разрешении спора по делу N А40-75467/2020 в целях определения размера задолженности Субподрядчика за оказанные генподрядные услуги и суммы неустойки за нарушение сроков выполнения Работ установил объём и стоимость выполненных Субподрядчиком по Контракту Работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А40-75467/2020 как в первой, так и во второй инстанциях Истец по настоящему спору не заявлял о несогласии с объёмом и стоимостью выполненных по Контракту Работ.

Довод Истца об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А40-75467/2020 в виду несовпадения предмета спора с предметом по настоящему спору, основано на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о направлении Истцом в адрес Ответчика сведений о приобретении материалов и оборудования только после расторжения Контракта коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что Контракт был заключён в целях реализации Государственного контракта от 04.05.2018 N 1819187375315224164000000, заключённого между Ответчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контракта), финансирование Работ осуществлялось за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Расходование бюджетных средств подлежит строгому контролю со стороны как уполномоченных государственных органом, так и соисполнителей в рамках кооперации соисполнителей государственного оборонного заказа.

В целях контроля целевого расходования Субподрядчиком бюджетных денежных средств Истец и Ответчик согласовали при заключении Контракта условие о предоставлении Субподрядчиком в адрес Генподрядчика как ежемесячно, так и по запросам отчётов о расходовании перечисленных по Контракту денежных средств (п.п. 8.2.31, 8.2.48, 8.3.1 Контракта), к которому должны быть приложены подтверждающие документы (копии договоров, платёжных поручений и иные подтверждающие документы).

Таким образом, отчёт о расходовании денежных средств является способом контроля за целевым расходованием перечисленных денежных средств, не является документом, подтверждающим выполнение Работ по Контракту, и по смыслу положений Контракта (п. п. 1.1.5, 4.4., 6.2.3, 7.1.15, 13.2.1, 13.2.3 Контракта), не порождает обязанности Генподрядчика возместить Субподрядчику израсходованные денежные средства, полученные им в качестве аванса.

Вместе с тем, порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён в разделе 13 Контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта, сдача-приёмка выполненных Работ за отчётный период осуществляется по Журналу учёта выполненных работ (форма N КС-6а), Акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2),Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также по представленным Субподрядчиком надлежащим образом оформленным первичным учётным документам, Исполнительной документации на выполненные работы.

Вместе с тем спорные материалы и оборудование до даты расторжения и в установленном Контрактом порядке Генподрядчику не передавались, в составе подписанных между сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не учитывались, а сведения о приобретении материалов и оборудования в адрес Генподрядчика представлены за пределами срока действия Контракта.

При этом, согласно обращению Субподрядчика от 10.09.2019 N 10-09-1, на дату расторжения Контракта трансформаторные подстанции не были готовы к монтажу и не находились на строительной площадке.

Как верно установил суд первой инстанции, заключение Субподрядчиком договора с третьим лицом на выполнение комплекса работ по устройству центрального теплового пункта и узла учета тепловой энергии не имеет для Генподрядчика экономического интереса, так как указанный вид работ фактически не выполнялся и не мог быть выполнен в период действия Контракта в виду недостаточной строительной готовности Объекта по вине Субподрядчика, что установлено ранее судом по делу N А40-75467/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательства пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что спорные материалы и оборудование в период действия Контракта Генподрядчику не предъявлялись, в связи с чем, обязательства по их оплате у Ответчика не возникло.

Относительно довода Истца о несоответствии положениями п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ вывода суда о том, что возможность компенсации Истцу расходов на приобретение оборудования и материалов, которые фактически Генподрядчику не поставлены и в установленном порядке не переданы и не соблюдены условия и порядок сдачи-приемки работ, необходимо пояснить следующее.

Как указывалось выше, Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата Ответчику в заявляемом в рамках настоящего спора объёме.

Субподрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не понимать содержание своих обязательств при заключении Контракта и должен был учитывать возможность наступления негативных последствий при их ненадлежащем исполнении, включая гражданско-правовую ответственность, а также возможные убытки, возникновение которых, в данном случае, напрямую связано с нарушением Субподрядчиком своих обязательств.

Обоснование Истцом заявленных требований со ссылкой на ст. 717 ГК РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как Контракт расторгнут в связи с нарушением ООО "Первый Контур" сроков выполнения Работ, т.е. по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем у Генподрядчика отсутствует обязанность возместить Истцу убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика обязанности компенсировать Истцу спорные расходы на приобретение фактически не поставленных оборудования и материалов.

Истец в качестве обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, которые ранее не предоставлялись в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных обоснований уважительности причин непредоставления документов ранее Истцом не представлено, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-206521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк