Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-34223/21 по делу N А40-18211/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-18211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-18211/21,

по иску ИП Семененко Игорь Владимирович (ОГРНИП: 320695200018841, ИНН: 692001068591) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" восстановить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету N 40802810402220003351 открытому Индивидуальному предпринимателю Семененко Игорю Владимировичу в АО "АЛЬФА-БАНК" путем незамедлительного устранения препятствий созданных АО "АЛЬФА-БАНК" в пользовании Индивидуальным предпринимателем Семененко Игорем Владимировичем расчетным счетом N 40802 810 4 02220 003351 с предоставлением (возобновлением) доступа к системе дистанционных каналов банковского обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн" и снятию всех ограничений по использованию корпоративной карты Альфа-Бизнес ****7673 привязанной к расчетному счету N 40802 810 4 02220 003351

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020 N 4/2742Д;

УСТАНОВИЛ:

ИП Семененко Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" восстановить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету N 40802810402220003351 открытому Индивидуальному предпринимателю Семененко Игорю Владимировичу в АО "АЛЬФА-БАНК" путем незамедлительного устранения препятствий созданных АО "АЛЬФА-БАНК" в пользовании Индивидуальным предпринимателем Семененко Игорем Владимировичем расчетным счетом N 40802 810 4 02220 003351 с предоставлением (возобновлением) доступа к системе дистанционных каналов банковского обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн" и снятию всех ограничений по использованию корпоративной карты Альфа-Бизнес ****7673 привязанной к расчетному счету N 40802 810 4 02220 003351.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 июня 2020 года Индивидуальному предпринимателю Семененко Игорю Владимировичу был открыт расчетный счет N 40802810402220003351 в АО "АЛЬФАБАНК" с предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и выдана корпоративная карта Альфа-Бизнес ****7673 привязанная к указанному счету.

Договор о расчетно-кассовом обслуживании и соглашение об электронном документообороте ответчиком истцу не были выданы. На запрос истца от ответчика получен отказ. На руки выдано только подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК".

16.11.2020 дистанционное банковское обслуживание к расчетному счету и корпоративной карте, привязанной к расчетному счету истца, было заблокировано Ответчиком. На расчетном счете истца по состоянию на 21.01.2021 числились денежные средства в сумме 229 022 рубля 44 копейки.

07.12.2020 в адрес Ответчика Истцом был направлен запрос о представлении информации о причинах блокировки доступа в интернет-банке дистанционных каналов банковского обслуживания.

08.12.2020 получен ответ, в котором сообщалось, что банк вынужден ограничить доступ в интернет-банке в связи с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, ответчиком деятельность истца оценивается с правовой точки зрения.

При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа -Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не

представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-18211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина