Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-37067/21 по делу N А40-161887/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-161887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Relistica Holding LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 161887/20, по иску (заявлению) ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" Relistica Holding LTD о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Relistica Holding LTD о взыскании и 3 244 150 руб. 00 коп. задолженности и 305 598 руб. 93 коп. пени по договору N DTR050517 от 05.05.2017.

Определением Арбитражного суда города от 26 апреля 2021 года по делу N А40-161887/20 встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора прекратившимся в силу одностороннего отказа от договора, совершенного Relistica Holding LTD, признании отсутствующей задолженность Relistica Holding LTD перед ООО "Дельта Телеком" по данному договору и приложенные к нему документы возвращены Relistica Holding LTD.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Relistica Holding LTD обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении каждой из сторон обязательств по договору поставки N DTR050517 от 05.05.2017, в связи с чем при рассмотрении дела подлежит проверке исполнение обязательств по названному договору каждой из сторон, что в свою очередь свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным иском. Также, исходя из доводов ответчика, возврат встречного иска не соответствует целям эффективного правосудия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные во встречном иске доводы могут быть изложены как возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

В свою очередь принятие и рассмотрение данных возражений как встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг заявитель жалобы, при подаче встречного иска нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не приложен подлинный чек об оплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 161887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова