Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38612/21 по делу N А40-100659/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-100659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-100659/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС" (ОГРН: 1187746526747, ИНН: 9717068545)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН: 1046302406842, ИНН: 6367045511)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарванская И.И. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: Князьков Н.А. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 062 988 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 065 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 2 416 468 руб. 23 коп., пени в размере 40 219 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду надлежит проверить расчет стоимости утраченного давальческого сырья, наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и начисления неустойки за просрочку отгрузки 106,038 тонн сырья, которые были утрачены. Установление вышеуказанных обстоятельств в отношении требований о взыскании неосвоенного аванса и утраченного давальческого сырья влияет на правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность их начисления, периоды, размер.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость, применительно к сложившимся отношениям сторон, достоверно установить факты, указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г., дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона по каждому из заявленных истцом требований, проверить правильность расчета по каждому из требований.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 062 988 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 065 руб. 12 коп. за период с 09.12.2018 по 27.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 2 416 468 руб. 23 коп., пени в размере 40 219 руб. 13 коп. за период с 27.02.2019 по 22.08.2019. Протокольным определением от 25.02.2021 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС" (заказчиком) и ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" (переработчиком) был заключен договор от 27.08.2018 N СН-С/ЮАР-1 на переработку давальческого сырья, по условиям которого переработчик обязался по поручению заказчика выполнять на своем производственном оборудовании работы по переработке принадлежащего заказчику нефтесырья - нефти, газового конденсата и изготовлению из давальческого сырья нефтепродуктов и передать результат работ заказчику или указанным им лицам для доставки готовой продукции указанным заказчиком грузополучателям, а также оказать услуги по приему и хранению давальческого сырья, по хранению и погрузке готовой продукции, а заказчик обязался обеспечить вывоз готовой продукции, оплатить выполненные переработчиком работы и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

В протоколе от 27.08.2018 стороны согласовали стоимость работ по переработке сырья и изготовлению готовой продукции, график оплаты услуг за переработку нефти: в объеме 35 000 тонн за период с 05.09.2018 по 10.10.2018 на общую сумму 75 000 100 руб., из расчета 2 142 руб. 86 коп. за 1 тонну давальческого сырья (пункты 1 и 2 протокола).

Истец, исполняя свои обязательства, выплатил ответчику 75 000 000 руб.

В период действия договора истец передал ответчику в переработку 34540,122 тонны сырья.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи давальческого сырья, счетами-фактурами и платежными поручениями следует, что ответчиком произведены работы по переработке давальческого сырья на сумму в размере 71 937 011 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доказательств выполнения работ по переработке на сумму в размере 3 062 988 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 27/СН-С от 29.10.2018 и N 01-14/02-19 от 29.10.2018 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в процессе исполнения договора ответчиком превышены допустимые потери при переработке сырья, в результате чего было утрачено 106,038 тонн сырья, стоимость которого ответчиком не компенсирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что требование истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 3.062.988 руб. 69 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 г.

Согласно п. 9.2. договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна сторона письменно не заявит о своем отказе от дальнейшего исполнения договора, действие договора считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. Подобным образом договор продлевается неограниченное количество раз.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон договора заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В судебном заседании 25.02.2021 г. представители сторон также подтвердили, что спорный договор не был расторгнут.

Выполнение работ по переработке сырья в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, зависело от количества сырья, переданного истцом, и не связано с нарушениями, допущенными ответчиком.

Судом не установлен факт досрочного расторжения договора, либо отказа истца от договора в части недоставленного давальческого сырья.

При действующем договоре подряда в отсутствие условий договора о возврате неотработанного аванса, взыскание авансовых платежей с подрядчика не основано на законе.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку договор на переработку давальческого сырья от 27.08.2018 N СН-С/ЮАР-1 является действующим, у сторон сохраняются обязательства по его исполнению, в связи с чем оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие в настоящий момент обязанности ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.065 руб. 12 коп. за период с 09.12.2018 по 27.06.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности также не подлежит удовлетворению.

Истцом кроме того было заявлено требование о взыскании убытков в размере 2.416.468 руб. 23 коп., из которых: реальный ущерб в виде стоимости утраченного ответчиком давальческого сырья в размере 2 116 084 руб. 04 коп., упущенная выгода в размере 300 241 руб. 50 коп.

В пункте 3 протокола от 27.08.2018 сторонами согласовано, что образующиеся при переработке сырья потери в пределах до 2,5 процента от общего объема, принятого переработчиком давальческого сырья, относятся на счет заказчика (истца).

Судом установлено, что фактические потери переработчика при переработке полученного от истца сырья, составили 2,807 % или 969,541 тонны, в связи с чем перерасход давальческого сырья ответчиком составил 106,038 тонны.

Поскольку, по условиям договора (п. 1.3.) право собственности на сырье и его остатки принадлежит заказчику, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости 106,038 тонны утраченного сырья в размере 2 116 226 руб. 73 коп.

Суд посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела не следует приобретение или сбережение ответчиком 106,038 тонны сырья.

Как следует из условий договора и объяснений сторон, при переработке сырья образуются естественные технологические потери. При исполнении договора было допущено превышение определенных договором норм потерь.

Фактически сырье в объеме 106,038 тонн было утрачено ответчиком.

Проверив расчет стоимости утраченного давальческого сырья, суд пришел к выводу, что истцом заявлена стоимость 1 тонны сырья в сумме 19.468 руб. 99 коп., следовательно общий размер реального ущерба в виде утраченного ответчиком давальческого сырья составляет 2 064 452 руб. 76 коп. (106,038 х 19 468,99).

Учитывая изложенного, требование истца о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченного ответчиком давальческого сырья является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 064 452 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 241 руб. 50 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку не являющиеся продукцией утраченные 106,038 тонны сырья (реальный ущерб) не могут быть взысканы с ответчика одновременного в качестве упущенной выгоды от нереализации мазута в аналогичном количестве.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40 219 руб. 13 коп. за период с 27.02.2019 по 22.08.2019.

Суд посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку к утраченному сырью не подлежит применению пункт 6.3 договора об ответственности за нарушение сроков передачи заказчику готовой продукции. Кроме того, действующее законодательство не допускает начисление одной меры ответственности (пени) на другую меру ответственности (убытки).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 2 064 452 руб. 76 коп.

Вопреки доводам жалобы, срок переработки определенного объема сырья в период с 05.09.2018 по 10.10.2018, указанный в протоколе согласования стоимости работ от 27.08.2018, не изменяет срок действия договора от 27.08.2018 N СН-С/ЮАР-1 (пункты 9.1 и 9.2).

Согласованный в том же протоколе ожидаемый процент потерь с учетом технологических особенностей процесса переработки нефти не исключает возможность его превышения. В этой связи стороны в пункте 3 протокола от 27.08.2018 определили, что потери в пределах до 2,5% от общего объема сырья относятся на счет заказчика.

Следовательно, за потери сверх 2,5% отвечает переработчик.

Данное условие протокола определяет пропорцию ответственности сторон и не предписывает выдать заказчику 33 676,618 тонны продукции после переработки.

В данном случае истец передал в переработку 34 540,122 тонны нефти, а получил 33 570,58 тонны нефтепродуктов. Фактические потери составили не 2,5% или 863,503 тонны, а 2,807% или 969,541 тонны, о чем истец был извещен письмом от 01.11.2018.

За этот перерасход (превышение процента потерь) ответчик привлечен судом к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков - стоимости соответствующего объема нефти.

В чем заключается несогласие с таким возмещением, истец в жалобе не приводит, равно как и не указывает правовых оснований для прибавления к 106,038 тонны потерь еще и 2,5% потерь от этих же потерь. довод об отнесении на истца 2,807% потерь не соответствует действительности, поскольку ответственность распределена судом согласно пункту 3 протокола от 27.08.2018: 2,5% от общего объема давальческого сырья (863,503 тонны) - на счет заказчика (истца); 0,307% (перерасход) от общего объема давальческого сырья (106,038 тонны) - на счет переработчика (ответчика).

Ссылка на отсутствие в резолютивной части решения вывода о взыскании 2 064 452 рублей 76 копеек не может быть принята во внимание, поскольку истец уже получил исполнение. На момент принятия решения истец не возвратил ответчику 5 756 405 рублей 97 копеек. Судом в решении приведены соответствующие мотивы, которые не являются неправильными. Возможность двойного взыскания законодательством не предусмотрена. Механизмы гражданско-правовой ответственности являются компенсаторными и не могут использоваться для неосновательного обогащения.

Несогласие с отказом во взыскании пеней по пункту 6.3 договора также не свидетельствует о неправильности судебного акта. Доказательств того, что 106,038 тонны технологических потерь являются нефтепродуктами, которые не были переданы истцу, последним в материалы дела не представлено и в жалобе не названо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-100659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк