г. Москва |
|
08 июля 2021 г. |
Дело N А40-261084/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.Л. Трипольского, к/у ООО "Стройэколандшафт" А.Ю. Робакидзе и ООО "Эталон Плюс", ООО "Инждорстрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,
о признании обоснованным требование ООО "Инждорстрой" к должнику в размере 65 690 888, 08 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предшествующем ликвидационной квоте
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэколандшафт",
при участии в судебном заседании:
к/у ООО "Стройэколандшафт"- Робакидзе А.Ю. лично, паспорт
от ООО "Эталон Плюс" - Хафизов Р.З. дов. от 24.09.2019
от ООО "Инждорстрой" - Гальчик А.П. дов. от 27.11.2020
от Трипольского С.Л. - Гольдина О.А. дов. от 24.11.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).
12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инждорстрой" о включении требований в размере 72 433 461, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника (65 690 888, 08 руб. основной долг и 6 742 572, 94 руб. неустойка).
Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Инждорстрой" к должнику в размере 65 690 888, 08 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предшествующем ликвидационной квоте.
С определением от 19.04.2021 не согласились С.Л. Трипольский, конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" А.Ю. Робакидзе, ООО "Эталон Плюс", ООО "Инждорстрой" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представители С.Л. Трипольского, ООО "Эталон Плюс" и ООО "Инждорстрой" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Инждорстрой" ссылалось на неисполнение должником принятых на себя обязательств по выполнению работ по заключенному между сторонами договору субподряда от 17.11.2017 N 02/17СП, в рамках которого заявитель перечислил должнику аванс в размере 65 690 888, 08 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора субподряда N 02/17СП в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2017 к нему, субподрядчик обязуется по проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, вырубке деревьев и кустарников, дорожным работам, строительству автомобильной стоянки на 250 машино-мест, прокладке дождевой канализации и устройству лестничных маршей по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Терёшково (далее - Объект)" (т.1 л.д.30).
Согласно п. 4.1 договора субподряда N 02/17СП стоимость работ определяется предварительно и составляет 198 500 000 руб.
Срок выполнения работ: с 17.11.2017 по 28.05.2018 согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.02.2019 к указанному договору (т.1 л.д.31-33).
ООО "Инждорстрой" указало, что в период с 22.12.2017 по 13.07.2018 (т.е. за пределами срока выполнения работ) им было перечислено на расчетный счет должника 65 690 888,08 руб. по платежным поручениям N 2 от 22.12.2017, N 2 от 30.01.2018, N 3 от 30.01.2018, N 96 от 19.03.2018, N 158 от 24.04.2018, N 162 от 26.04.2018, N 31 от 07.06.2018, N 43 от 13.07.2018 (т.1 л.д.51-58).
В связи с тем, что по состоянию на 27.03.2019 должник не приступил к выполнению работ по договору субподряда N 02/17СП, уведомлением от 27.03.2019 ООО "Инждорстрой" на основании п.3.3.3 договора отказался от договора субподряда N 02/17СП (т.1 л.д.59).
Признавая требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Оценивая сложившиеся правоотношения между должником (ООО "Стройэколандшафт") и заявителем (ООО "Инждорстрой"), следует считать установленной аффилированность между указанными лицами, что подтверждается письменными объяснениями Росфинмониторинг от 22.01.2021, представленными государственным органом в материалы настоящего обособленного спора в ответ на запрос суда.
Согласно представленной позиции Росфинмониторинга, ООО "Инждорострой" аффилирован по отношению к ООО "Стройэколандшафт" через своего руководителя и единоличного участника Трипольского С.Л., который является сыном Трипольского Л.Д., который в свою очередь является учредителем ООО "ГСК ТСЛ", которое является учредителем ООО "Автострой". В свою очередь руководитель ООО "Автострой" Мелихов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника. Сведения об аффилированности основываются на данных информационной системы "Спарк-Интерфакс".
Также следует считать доказанной конкурсным кредитором должника - ООО "Эталон Плюс" - наличие ещё одной цепочки связей, свидетельствующей об аффилированности ООО "Инждорострой" и ООО "Стройэколандшафт".
Так, согласно сведениям из информационной системы Фокус.Контур, участник должника Маркелов С.Н. (ИНН 771529483971) являлся единоличным участником ООО "Торговый Дом "Стройпоставка" (ИНН 7723865249), руководителем которого являлся Целищев В.В. (ИНН 230602433278), который также являлся руководителем ООО "ЭкостамОрганикс" (ИНН 7723609750). Учредителем ООО "Экостам-Органикс" являлось ООО "Экостам" (ИНН 7723207955), учредителем и руководителем которого являлся Трипольский С.Л. (участник/руководитель ООО "Инждорстрой").
Таким образом, ООО "Инждорстрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройэколандшафт" по двум самостоятельным цепочкам связей, в каждой из которых промежуточными лицами являются не более трех компаний или их руководителей либо участников.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически оценивает следующие обстоятельства, касающиеся требования заявителя.
Заключение сторонами (заявителем и должником) договора субподряда N 02/17СП на общую предварительную стоимость более 198 млн. руб. и перечисление заявителем должнику более 65 млн. руб. без получения встречного предоставления от последнего (статья 328 ГК РФ), что явно недоступно независимым третьим лицам и выходит за пределы какой-либо экономической обоснованности, что также явно свидетельствует об отсутствии экономической независимости должника от заявителя.
Заявителем не раскрыты мотивы целесообразности перечисления им денежных средств должнику на значительную сумму (более 65 млн. руб.) в качестве аванса.
Также заявитель не обосновал непредъявление требований должнику о выполнении работ в период срока действия договора субподряда N 02/17СП (т.е. с 17.11.2017 по 28.05.2018), несмотря на то, что согласно условиям п.3.1.8, 3.3.1 договора субподряда N 02/17СП у заявителя имелось право контролировать ход и качество выполняемых должником работ в любое время в течение действия договора.
Заявитель не обосновал, почему он не отказался от договора сразу после истечения срока действия договора в мае 2018 года, впоследствии направил уведомление об отказе от договора в адрес должника только в марте 2019 года и длительное время не предпринимал мер принудительного взыскания долга, несмотря на то, что (как указывает сам заявитель) должник не приступал к выполнению работ начиная с ноября 2017 года, однако, при этом должник направлял заявителю обращения с требованием о выплате авансовых платежей, которые были приняты заявителем и одобрены последним посредством составления соответствующих актов (т.1 л.д.35, 38, 41, 44, 49).
Такое поведение заявителя не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
В своем заявлении с учетом письменных пояснений заявитель указывает, что спорный договор субподряда N 02/17СП от 17.11.2017 был заключен во исполнение договора N 0911/ТЕР/3 от 10.11.2017, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "Инждорстрой" (субподрядчик) (далее - договор N 0911/ТЭР/3).
Согласно Графику производства работ по договору N 0911/ТЭР/3, срок окончания выполнения работ - 25.12.2017 (т.4 л.д.127).
Также заявитель указывает, что в результате нарушения сроков выполнения работ по договору N 0911/ТЭР/3 им было получено претензионное письмо от ООО "МИП-Строй N 1" от 04.12.2020 N 4-120-15932/2020 с требованием о возврате 90 855 648,51 руб. неотработанного аванса и выплате 95 490 000 руб. пени (т.4 л.д.127-130).
Вместе с тем, к представленной заявителем информации о наличии неисполненного обязательства заявителя перед ООО "МИП-Строй N 1" по возврату неотработанного аванса и выплате неустойки следует отнестись критически, если принять во внимание, что как следует из текста претензионного письма ООО "МИП-Строй N 1" от 04.12.2020, срок выполнения работ определен до 25.12.2017 (т.4 л.д.127), и в таком случае срок исковой давности для подачи иска ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "Инждорстрой" о взыскании неотработанного аванса и пени истёк 26.12.2020.
В соответствии с представленным конкурсным кредитором должника доказательствами по состоянию на 21.03.2021 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru отсутствует информация о предъявленном ООО "МИП-Строй N 1" в арбитражный суд иска к ООО "Инждорстрой" с требованием о взыскании 90 855 648,51 руб. неотработанного аванса и 95 490 000 руб. пени по договору N 0911/ТЭР/3.
Кроме того, помимо аффилированности ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройэколандшафт" через конечного бенефициара Трипольского С.Л., следует отметить иные косвенные доказательства, представленные конкурсным кредитором, очевидным образом свидетельствующие о нетипичной связи между ООО "Стройэколандшафт" и ООО "Инждорстрой" как самостоятельных хозяйствующих субъектов и влиянии последнего на должника.
Согласно аудиторскому заключению ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", которое выполнено на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", у заявителя имелся полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, включая определение принимаемых управленческих решений последним.
Аудитором установлено, что деятельность должника за анализируемый период (09.11.2017 - 16.01.2020) практически полностью (на 98%) финансируется заявителем, при этом не выявлено иных источников денежных средств, оказывающих решающее влияние на финансовое состояние должника.
Финансирование должника полностью осуществлялось ООО "Инждорстрой", что подтверждается представленной выпиской по расчетным счетам должника, открытым в ООО "Унифонд-Банк" и АО "Альфа-Банк".
Выдача поручительства заявителем за должника перед ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" по договору подряда N 08/СП-СЭЛ/КМС-95 от 19.10.2018 и заключение в тот же день договора поручительства между заявителем и ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" (т.2 л.д.1-3).
После наступления оснований для оплаты и в результате частичной оплаты долга самими должником, заявитель перечислил на счет ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" 450 000 руб. по платежным поручениям N 88 от 13.03.2020, N 121 от 23.03.2020.
Остаток долга в размере 550 000 руб. позднее был включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2020 по настоящему делу.
Сомнительный характер производственной деятельности должника на дату заключения договора субподряда N 02/17СП.
Из отчета о финансовых результатах должника, на начало 2017 года следует отсутствие доходов у должника; отсутствие основных активов (строки "1150", "1210", "1250" бухгалтерского баланса.
Вызывают обоснованные сомнения доводы письменных пояснений заявителя и третьего лица (Трипольского С.Л.), согласно которым основанием для выбора должника в качестве контрагента указано наличие у должника необходимого штата и компетентность его руководителя (Утяева Э.Т.), поскольку по состоянию на 2017 год штат должника составлял 5 работников.
При этом по состоянию на 17.11.2017, дату заключения спорного договора субподряда N 02/17СП, Утяев Э.Т. не был руководителем должника, он стал им позднее, только с 19.12.2017.
Как уже было указано ранее, основанием требования заявителя является истребование денежных средств, выплаченных заявителем должнику в отсутствие встречного предоставления (статья 328 ГК РФ), в том числе по истечении предельного срока выполнения работ (28.05.2018), притом, что последний платеж осуществлен 13.07.2018.
Также обращает на себя внимание тот факт, что, заявляя о том, что должник даже не приступал к выполнению работ по договору субподряда N 02/17СП, заявитель отказался от договора только спустя 10 месяцев после окончания предельного срока выполнения работ, направив в адрес должника уведомление от 27.03.2019 (т.1 л.д.59-60).
Таким образом, несмотря на то, что с даты заключения договора субподряда N 02/17СП (т.е. с 17.11.2017) должником не исполнялись обязательства по выполнению подрядных работ, в период с 22.12.2017 по 13.07.2018 заявителем было перечислено на расчетный счет должника 65 690 888, 08 руб.
Заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности, а также экономической обоснованности такого поведения.
На дату заключения договора субподряда N 02/17СП (т.е. с 17.11.2017) должник уже имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно прийти к выводу о том, что на дату получения от заявителя платежей в размере более 65 млн. руб., у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).
В связи с этим, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед заявителем тем более в отсутствие встречного исполнения должником договора субподряда N 02/17СП по существу, как правильно указал суд первой инстанции, является формой финансирования должника.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что после перечисления денежных средств должнику в отсутствие получения встречного предоставления от последнего согласно условиям договора субподряда N 02/17СП, заявитель начиная с ноября 2017 года не требовал от должника погашения задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено отсутствие у кредитора разумных мотивов заключения договора с должником и перечисления денежных средств по нему в адрес должника, в условиях, когда последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
С учетом наличия признаков аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о единственной цели заключения договора между должником и кредитором - осуществление компенсационного финансирования.
Применительно к п. 3.1 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Что касается требования о включении 6 742 572, 94 руб. неустойки, то в рассматриваемом случае судом фактически было установлено отсутствие отношений между сторонами, поскольку договор прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть суд признал за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора, а также не подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ после расторжения договора, как на это указано в заявлении ООО "Инждорстрой" в суд первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Эталон Плюс" судом рассмотрены и отклонены, поскольку по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что перечисление спорных денежных средств имело транзитных характер, денежные средства распределялись внутри группы, что как следствие являлось бы основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб С.Л. Трипольского и ООО "Инждорстрой" направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л. Трипольского, к/у ООО "Стройэколандшафт" А.Ю. Робакидзе, ООО "Эталон Плюс", ООО "Инждорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-261084/2019
Должник: ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС N 4, ООО "АВТОСТРОЙ", ООО "Универсальный фондовый банк", ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС"
Третье лицо: Королевский городской отдел судебных приставов, Робакидзе Александр Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12639/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76852/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
28.10.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53458/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
06.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44072/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49635/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35955/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33267/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33826/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24882/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4123/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-725/2022
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1008/2022
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-440/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10095/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8868/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6999/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6683/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1225/2022
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1152/2022
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65205/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59344/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49562/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49634/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
10.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34203/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30322/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28953/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7772/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7744/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7792/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7808/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7794/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7766/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7793/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7806/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7807/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7762/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7692/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7770/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7770/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7768/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7764/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7760/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7685/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7687/2021
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62953/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19747/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45958/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45958/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32368/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18817/20
17.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261084/19