Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-28473/21 по делу N А40-128262/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-128262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-128262/20

по заявлению АО "Аптека 120/80" (ОГРН: 1037825007450, ИНН: 7811062339)

к ООО "Аптека-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526, ИНН: 7705947629),

третьи лица: 1) ООО "СМН", 2) ООО "МРФК";

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Светличная В.С. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Аптека-А.В.Е" (далее также - ответчик) задолженности в размере 1 223465,20 руб., а также неустойки в размере 122 346,52 руб. неустойки.

Решением от 31.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 932 333,20 руб., неустойку в размере 93 233, 31 руб., в также расходы по госпошлине в размере 23 256 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 2204/А.в.е(п)/2016 от 22.04.2016 ООО "СМН" (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "Аптека-А.в.е." (покупатель), а ООО "Аптека-А.в.е." приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарных накладных N 96от01.09.2016; N 98от01.09.2016; N 100от01.09.2016; N 92 от 02.09.2016; N 99 от 02.09.2016; N105 от 15.09.2016; N106 от 15.09.2016; N110 от 15.09.2016; N 111 от 15.09.2016; N107 от 16.09.2016; N118 от 22.09.2016; N123 от 29.09.2016; N131 от 27.10.2016; N133 от 31.10.2016; N134 от 31.10.2016; N 145 от 17.11.2016; N 159 от 27.11.2016; в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е." было поставлено продукции на общую сумму 764 338,60 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Между ООО "СМН" и АО "Фармакор" (после реорганизации новое наименование АО "Аптека 120/80") заключен договор уступки права требования N б/н от 10.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е." денежных средств в сумме 764 338,60 рублей по договору поставки N 2204/А.в.е(п)/2016 от 22.04.2016.

На основании Договора уступки прав требования N 2/Э-Ф от 28.12.2018 г. к Истцу от ООО "МРФК" перешли права требования в сумме 3 145 226 рублей, которые ООО "МРФК" получило от ООО "СМН" по Договору уступки N 2/СМН от 25.04.2018 и договору поставки N 2204/А.в.е(п)/2016 от 22.04.2016.

ООО "АПТЕКА-А.в.е." было уведомлено о состоявшейся переуступке.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности. В случае появления задолженности по оплате, Поставщик вправе приостановить отгрузки по заказам Покупателя до погашения задолженности, либо расторгнуть договор при условии письменного предварительного уведомления Покупателя не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец просит взыскать, сумму основного долга в размере 1 223 465,20 рублей, а также неустойку в размере 122 346,52 рублей.

Суд рассмотрев представленные доказательства, с учетом уточнения размера требований, пришел к верному, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом возражений ответчика по неполучению товара по УПД 271 от 01.11.2017 на сумму 291132 руб. (т. 1, л.д. 143-144). Указанная УПД не подписана со стороны организации ответчика. Суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании по УПД N 271 от 01.11.2017 не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ответчика и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники Ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью Ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, Ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица ответчика накладные, следовали из обстановки.

При наличии подписанных товарных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, отчетов и доверенностей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. ответчик совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения Договора поставки N 2204/А.в.е(п)/2016 от 22.04.2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик не предоставлял в суд копии товарных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных истцом. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ООО "СМН", поэтому оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

Также ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки N 2204/А.в.е(п)/2016 от 22.04.2016, ответчик не возражает против того, что в рамках этого договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали, поскольку размер договорной неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-128262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров