Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-25613/21 по делу N А40-234669/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-234669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-234669/20

по иску ООО "Инжиниринг" (ОГРН: 1107746900777, ИНН: 7725707424)

к ООО "КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС" (ОГРН: 1052460003089, ИНН: 2460066484)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бодров Р.А. по дов. от 08.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 183 267 руб. 39 коп., неустойки в размере 629 485 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной с истца неустойки.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Красноярск Техно Сервис" заключен договор поставки N 0409/02-ИЖ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно универсальным передаточным документам, истец передал в собственность, а ответчик принял товар на сумму 5 659 997,21 руб. (УПД N 0909-0006 от 09.09.2020; N 3108-0003 от 31.08.2020; N3108-0004 от 31.08.2020; N 1506-0002 от 15.06.2020; N 0909-0005 от 09.09.2020).

Пунктом 3.2. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2018 г.) предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном размере. Сумма долга составляет 5 183 267,39 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за выполнение работы. В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд правомерно руководствовался положениями 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 629 485 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки, в случае просрочки платежей или внесения предоплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в определении начала начисления пени, поскольку начало периода начисления пени выпадает на нерабочие дни. Судом применены положения статьи 191 ГК РФ, в связи с чем в результате произведенного перерасчета с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 617383,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки - считает неправомерным определение даты начала периода начисления неустойки по УПД N 31008-0004 от 31.08.2020 ранее передачи товара покупателю. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции в письменном отзыве (л.д.70).

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 6.2 Договора поставки установлено, что в случае просрочки платежей или внесения предоплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, что товар по УПД N 31008-0004 был передан покупателю 31.08.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока на оплату, исчисляемого в рабочих днях, установленного пунктом 3.2 Договора. Исчисление неустойки ранее даты передачи товара покупателю, то есть на сумму невнесенной предоплаты является неправомерным.

С учетом произведенного перерасчета размер неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара по УПД N 31008-0004 от 31.08.2020, составляет 326 918,88 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 469 871,14 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части суд признает обоснованными, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 064 руб. по платежным поручениям от 23.11.2020 N 2301 и от 17.12.2020 N 2517.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 632,24 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 552 от 12.04.2021.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение возлагаются на истца.

Таким образом, с учетом зачета встречных обязательств по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 632,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-234669/20 изменить в части взыскания с ООО "КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС" в пользу ООО "Инжиниринг" неустойки по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС" (ОГРН: 1052460003089, ИНН: 2460066484) в пользу ООО "Инжиниринг" (ОГРН: 1107746900777, ИНН: 7725707424) неустойку в размере 469 871,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 632,24 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-234669/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова