Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38821/21 по делу N А40-23940/2021

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-23940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-23940/21 по иску (заявлению)

АО "МАСТЕРФАСТ"

к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаева Е.А. по доверенности от 15 января 2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МАСТЕРФАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 N 61/19Ф в размере 2 000 000 руб. 47 коп. задолженности, 321 759 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2021 с последующим начислением с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-23940/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что факт поставки товара в пользу ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" по спорным товарным накладным не доказан. Также заявитель жалобы указывает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО "МАСТЕРФАСТ" (поставщик) и ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (покупатель) заключен договор поставки N 61/19Ф, в соответствии с котором поставщик обязался передать покупателю лекарственную продукцию, покупатель обязался принять и оплатить ее.

В рамках исполнения контрактных обязательств, в период с 19.10.2020 по 17.11.2020 АО "МАСТЕРФАСТ" исполнило обязанность по поставке товара на общую 3 521 757 руб. 38 коп., что подтверждается следующими товарными накладными на поставку товара: от 19.10.2020 N 07192, от 19.10.2020 N 07193, от 19.10.2020 N 07197, от 26.10.2020 N 07352, от 26.10.2020 N 07359, от 02.11.2020 N 07576, от 02.11.2020 N 07577, от 02.11.2020 N 07580, от 05.11.2020 N 07666, от 11.11.2020 N 07874, от 11.11.2020 N 07875, от 17.11.2020 N 08061, от 17.11.2020 N 08062, от 17.11.2020 N 08066.

В силу п.5.1. договора и на основании счетов на оплату предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 000 000 руб. 47 коп.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены и обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 321 759 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2021 с последующим начислением с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки с ее последующим начислением с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства также были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

На спорных товарных накладных стоит отметка грузополучателя, печать ответчика и подпись лица, принявшего товар.

О фальсификации подписи и печати ответчика, о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доставка товара выполнялась с привлечением транспортной компании на склад грузополучателя ООО "Эркафарм Северо-Запад". Данные о получении груза ответчиком отражены на сайте транспортной компании.

Помимо изложенного, сведения о приемке товара, поставленного по товарным накладным N 8062 от 17.11.2020, N 7875 от 11.11.2020, N 7577 от 02.11.2020 и подлежавшего обязательной маркировке, отражены в системе ФГИС МДЛП.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик частично оплатил товар, тем самым признав возникновение обязательств по его оплате.

Таким образом, факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере - 80 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-23940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким