Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30204/21 по делу N А40-174129/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-174129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-174129/20 о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1055610102679) в пользу ООО "АДРИА" (ОГРН: 1117746927715) суммы задолженности в размере 21.805.122,08 рублей, пени в сумме 4.772.624,32 рублей,

по исковому заявлению: ООО "АДРИА" (ОГРН: 1117746927715)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1055610102679)

третье лицо: временный управляющий ООО "АДРИА" Томенко С.Л.

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании: от истца: Сорокин В.А. по доверенности от 20.05.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адриа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании по договору от 24.04.2018 года N 111/04/18-С долга в сумме 21 805 122 рублей 08 копеек, а также неустойки 4 772 624 рублей 32 копеек, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 111/04/18-С (далее по тексту "Договор"), во исполнение которого Ответчик обязался принять комплекс выполненных Истцом внутренних отделочных работ здания "ЦЕНТР НИОКР ООО "СИБУР ИННОВАЦИИ" и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

29 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 111/04/18-С от 24.04.2018 г. во исполнение которого Ответчик обязался произвести Истцу оплату за выполненные работы по договору подряда N 111/04/18-С от 24.04.2018 г. в соответствии с графиком платежей в общей сумме 28 405 122,08 рублей.

На момент обращения Истца в суд Ответчик произвел оплату в размере 6 600 000 рублей.

По мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом по перечислению денежных средств составляет 21 805 122 рубля 08 копеек.

Порядок оплаты установлен Сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 4 к Договору, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в полном объеме в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец указывает, что выполнил Ответчику отделочные работы на общую сумму 113 344 026 рублей 20 копеек. Ответчик к выполненным работам претензий не имел.

Истцом, в адрес Ответчика, была направлена претензия исх. N А127/19 от 03.12.2019 об оплате задолженности по Договору, полученная Ответчиком 10.12.2019, но оставленная им без ответа, при этом задолженность добровольно не перечислена. Каких-либо претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило.

За неисполнение Ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы Истец в соответствии с пунктом 11.15. Договора начисляет пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки и пени в размере 0,2% от недоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки с 31-го дня просрочки и до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора Стороны договорились, что ответственность Генподрядчика (Ответчика) перед Субподрядчиком (Истцом) по уплате неустойки и возмещению убытков во всех случаях, предусмотренных Договором и Законодательством РФ, не может в совокупности превышать 20 (двадцать)% от Цены договора, а ответственность Субподрядчика (Истца) перед Генподрядчиком (Ответчиком) по уплате неустойки и возмещению убытков во всех случаях, предусмотренных Договором и Законодательством РФ, не может в совокупности превышать 20 (двадцать)% от Цены договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4. Договора.

Днем, с которого начинается отчет срока начисления пени по Договору, следует считать 01.10.2019, поскольку последний день исполнения обязательств 31.09.2019.

Размер пени по договору подряда N 111/04/18-С от 24.04.2018 г. за период с 01 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года составляет (93 000,00+270 000+542 500+1 032 458,72+2 834 665,60) 4 772 624 рубля 32 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный Договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями Гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что все обязательства, взятые на себя по указанному Договору Истец, выполнил.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 772 624,32 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы истец в соответствии с пунктом 11.15. Договора начисляет пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки и пени в размере 0,2% от недоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки с 31-го дня просрочки и до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора Стороны договорились, что ответственность Генподрядчика (Ответчика) перед Субподрядчиком (Истцом) по уплате неустойки и возмещению убытков во всех случаях, предусмотренных Договором и Законодательством РФ, не может в совокупности превышать 20 (двадцать)% от Цены договора, а ответственность Субподрядчика (Истца) перед Генподрядчиком (Ответчиком) по уплате неустойки и возмещению убытков во всех случаях, предусмотренных Договором и Законодательством РФ, не может в совокупности превышать 20 (двадцать)% от Цены договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4. Договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении к делу временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Никаких ограничений в части возможности руководителя должника самостоятельно обращаться в суд с исками о взыскании с лиц, имеющих задолженность перед должником, указанной нормой не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на абз.1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку в нем указано, что временный управляющий привлекается к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, судом по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

По смыслу данных разъяснений привлечение временного управляющего к делу, истцом или ответчиком по которому является должник, не является обязательным.

Заявителем жалобы не приведено никаких доводов о том, как участие временного управляющего могло повлиять на вынесение судом итогового решения и какое значение данное решение могло иметь в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-174129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина