Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30502/21 по делу N А40-221335/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-221335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-221335/20 о взыскании с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мостостроительная компания "Трансмост" задолженность в размере 2 369 498,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 848 руб., истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (362013, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ, УЛИЦА ПОЖАРСКОГО, ДОМ 42, ОГРН: 1061516013954, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 1516612143) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608) о взыскании задолженности по договору N 209 от 10.08.2018 г. в размере 2 369 498,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании: от истца: Азнауров В.Ю. по доверенности от 28.12.2020, от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мостостроительная компания "Трансмост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Трест гидромонтаж" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 209 от 10.08.2018 в размере 2 369 498,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (АО "ВдМУ Гидромонтаж") и Обществом с ограниченной ответственностью Мостостроительная компания "Трансмост" (ООО МСК "Трансмост") 10 августа 2018 г. был заключен договор субсубподряда.

18 марта 2019 г. между АО "Трест Гидромонтаж", АО "ВдМУ Гидромонтаж" и ООО МСК "Трансмост" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору субсубподряда N 209 от 10.08.2018, по которому АО "ВдМУ Гидромонтаж" уступило в полном объеме, а АО "Трест Гидромонтаж" приняло в полном объеме права и обязанности по Договору субсубподряда N 209 от 10.08.2018.

Принятые по указанному договору обязательства истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2018, дополнительным соглашением N 6 от 14.05.2019 общая стоимость принятых работ по акту КС-11 от 20.01.2020 составляет 28 106 416 (двадцать восемь миллионов сто шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 80 коп. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. В то же время, в соответствии с п. 8.2. Договора субсубподряда N 209 от 10.08.2018 субподрядчик вправе удерживать 10 % от цены договора соразмерно от каждого платежа, причитающегося субсубподрядчику в качестве гарантийного удержания до истечения 180 календарных дней с даты подписания субподрядчиком акта по форме КС-11.

В соответствии с п. 8.2. Договора субподряда N 209 от 10.08.2018 гарантийные удержания составили сумму в размере 2 369 498 руб. 60 коп., которые подлежат уплате в адрес ООО МСК "Трансмост" срок до 180 календарных дней с даты подписания субподрядчиком акта по форме КС-11. Акт приемки законченного строительством объекта по договору субподряда по форме КС-11 подписан сторонами 20.01.2020, таким образом исчисление срока начинается с указанной даты, а срок для возврата гарантийных удержаний в рамках договора истек 19.07.2020. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить сумму гарантийных удержаний в рамках договора субсубподряда N 209 от 10.08.2018.

Письмом от 20.12.2019 ответчик признал задолженность в размере 2 369 498 руб. 60 коп., однако мотивировал отказ в уплате указанной суммы тем, что сторонами согласован предельный срок для выплаты суммы гарантийного удержания - 180 календарных дней с даты подписания Субподрядчиком акта по форме КС-11.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия подписантов акта КС-11 по договору на сумму 2 369 498, 60 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В материалы дела истом представлен акт N 1 от 20.01.2020 по форме КС-11, подписанный представителем заказчика в лице первого заместителя директора филиала АО "Трест Гидромонтаж" в РСО-Алания Дзадзиевым Джемали Хазбиевичем по доверенности N 6/290319/4/2001 и генеральным директором ООО МСК "Трансмост", которым приняты выполненные в рамках договора субсубподряда N 209 от 10.08.2018 работы.

Подлинники документов, в том числе акта КС-11 от 20.01.2020, были представлены суду для обозрения в предварительном судебном заседании. Объективных оснований для сомнений в их подлинности у ответчика нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия долга документально подтвержден.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-221335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина