Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-20510/21 по делу N А40-176323/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-176323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-176323/20,

принятое по иску ООО "АЛД Автомотив" к ООО "Системспорт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сергеев С.Н. по доверенности от 26.03.2020, диплом КА N 44166 от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системспорт" денежных средств в размере 1 431 188,30 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛД Автомотив" (истец, арендодатель) и ООО "Системспорт" (ответчик, арендатор) в рамках рамочного договора аренды N 006156 от 01.11.2019 заключены договор аренды N 074568 от 07.11.2019 и договор аренды N 074569 от 07.11.2019.

В соответствии с договорами аренды истец передал в аренду ответчику по акту приема-передачи N 074568 от 09.11.2019 автомобиль VOLVO XC40, гос. номер Р250СТ799, VIN YV1XZ72ACL2246512 и по акту приема-передачи N 074569 от 09.11.2019 автомобиль VOLVO XC40, гос. номер Р244СТ799, VIN YVIXZ72ACL2246273.

Впоследствии в результате нарушения ответчиком условий договоров аренды и рамочного договора аренды истец направил в адрес ответчика претензию N 05-юр от 15.06.2020 и письмо N 06-юр от 23.06.2020 о расторжении договоров аренды с требованием вернуть объекты аренды и оплатить задолженность по договорам аренды.

В дальнейшем автомобиль VOLVO XC40, peг. номер Р244СТ799, договор аренды N 074569, возвращен 07.07.2020, а автомобиль VOLVO XC40 peг. номер Р250СТ799, договор аренды N 074568, изъят у арендатора 10.07.2020, акты возврата автомобилей арендатором не подписывались.

Арендодатель направил арендатору письмо N 19-юр от 29.07.2020 с предложением явиться для осмотра автомобилей и подписания актов возврата автомобилей. Арендатор в назначенную дату не явился.

В соответствии с п.6.3. рамочного договора аренды счета, выставленные по договору, должны быть оплачены арендатором в течение 7 (семи) календарных дней с даты их получения арендатором.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 408 985,35 руб.

Согласно п. 12.3 (а) рамочного договора аренды, если настоящий договор и/или договор аренды расторгается до истечения срока аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю следующие суммы: компенсацию за расторжение договора аренды в размере 30% от размера арендной платы (включающей НДС), подлежащей уплате за период времени, оставшийся с момента возврата объекта аренды до окончания срока аренды, но не менее чем размер арендной платы (включающей НДС) за три месяца.

Таким образом, размер компенсации за досрочное расторжение договора аренды в соответствии с п.12.3 (а) составляет 842 306,75 руб.

На основании п. 11.3. рамочного договора аренды в последний день срока аренды арендатор обязан вернуть ОА арендодателю в чистом виде, в технически исправном состоянии, с салоном в хорошем состоянии, с учетом естественного износа, определяемого в соответствии с руководством по возврату.

После получения объекта аренды и выявления недостатков по запросу арендодателя экспертом авторизованного дилера ООО "Трансдекра" были составлены калькуляция N 368-20.07.2020-А от 23.07.2020 и калькуляция N 231-14.07.2020-А от 16.07.2020. В дальнейшем согласно калькуляциям был определен штраф за возврат ОА в состоянии, не отвечающем требованиям по нормальному износу, составляющий сумму по объектам аренды в размере 80022,68 рублей без НДС (сумма отражает только повреждения, являющихся неестественным износом) и выставлен счет N SMI029818 от 31.07.2020.

В соответствии с подпунктом п. 12.3. рамочного договора аренды, если договор аренды расторгается до истечения срока аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию за превышение максимально допустимого пробега, если на момент возврата ОА арендодателю его пробег превысит величину, рассчитанную как отношение максимально допустимого пробега к сроку аренды.

В соответствии с подпунктом п. 12.3. рамочного договора аренды компенсация за превышение Максимально допустимого пробега составляет 55 306,86 рублей, согласно которой ответчику был выставлен счет SKI002187 от 31.07.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. рамочного договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты установленного договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно начислены пени за период с 22.06.2020 по 08.09.2020 в размере 21 911,76 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору (л.д. 1, т. 2) не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о производстве по делу опровергается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (т. 1 л.д. 2), в соответствии с которым корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается извещенным надлежащим образом о производстве по делу и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил новых доказательств с учетом ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-176323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко