Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31671/21 по делу N А40-58087/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-58087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-58087/20, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563; юр. адрес: 119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 16, эт. 3, пом. XIII, ком. 20)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору с ИКУ от 16.08.2018 N 98196865 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 985 902 рублей 76 копеек, законной неустойки в размере 16 715 рублей 76 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2 764 048 рублей 02 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, протоколом N 1 от 20.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (далее - прямые договора) с АО "Мосэнергосбыт" на оказание услуги по энергоснабжению с 01.12.2018.

07.12.2018 ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии для нужд и направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" копию Протокола N 1 от 20.11.2018 со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством.

14.12.2018 в адрес ООО "МСК-Групп" поступил отказ АО "Мосэнергосбыт" о заключении с собственниками прямых договоров на том основании, что в Приложении к Протоколу N 1 от 20.11.2018 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности участников собрания, а представленные акты приема-передачи не являются, подтверждением легитимности голоса участника собрания.

Отказ АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии документов подтверждающих право собственности является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме всего, отказ АО "Мосэнергосбыт" основан на том, что договоры заключаются с собственниками, а в представленных сведениях отсутствуют данные документы.

В ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации под собственниками понимаются "собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме", в связи с чем лица, получившие от застройщика помещения по передаточному документу, безусловно, являются законными пользователями помещений.

Таким образом, отказ от заключения договора по изложенному АО "Мосэнергосбыт" основанию является незаконным. О чем ООО "МСК-Групп" проинформировало АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 20.11.2018 заключен договор энергоснабжения с 01.12.2018.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором энергоснабжения платежей, факт наличия задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в размере 985 902 рублей 76 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 18.03.2020, составившей согласно выполненному истцом расчету 16 715 рублей 76 копеек.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В своей жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что при определении объема потребления электрической энергии МКД по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб.. 34, корп. 1, истец обязан вычитать объем потребления нежилых помещений.

Необходимо отметить, что в указанном МКД имеется 2 вида нежилых помещений, для которых законодательством предусмотрены различные требования к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Первый вид нежилых помещений - это нежилые помещения для размещения коммерческих объектов и объектов социально-культурного назначения, например, магазины, аптеки, кафе, образовательные центры, объекты здравоохранения и т.д. и т.п. (первый этаж МКД).

Порядок заключения договоров в отношении указанных помещений предусмотрен пунктом 6 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов):

Поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзаи третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжаюшим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Таким образом, ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления собственниками нежилых помещений уведомлений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 Правил N 354.

Следовательно, ответчиком не доказано, что им исполнены возложенные на него законодательством РФ обязательства, в связи с чем требование о вычете из объема потребления ООО "МСК-Групп" всего объема потребления нежилых помещений, является необоснованным и незаконным.

Второй вид нежилых помещений - это машино-места на парковке МКД.

Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машиноместа (абзац шестой).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик, которому принадлежит достаточное количество машино-мест, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что если законодательством РФ на лицо не возложена обязанность по заключению договора, -то другая сторона (в данном случае ресурсоснабжающая организация) не имеет законных оснований для принуждения к заключению договора.

Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, при этом в Договоре приборы учета учитывают не только потребление паркинга, но и системы вентиляции и дымоудаления, что относится к общему имуществу (места общего пользования). При этом выделить объем потребления именно паркинга невозможно, в связи с чем определить объем потребления, который необходимо выставлять собственникам машиномест, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик утверждает, что объем паркинга не должен выставляться ООО "МСК-Групп", то он обязан доказать, что этот объем не выставляется жильцам.

Ответчик для расчета объема потребления, который, по его мнению, подлежит вычету из объема потребления ООО "МСК-Групп", применяет формулу 3 (1) Приложения N 2 Правил N 354. Однако, применение указанной формулы для расчета объема потребления электроэнергии недопустимо, поскольку данная формула относится к потреблению тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В рамках данного дела взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии, для определения объемов потребления которой установлены свои расчетные способы и формулы.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машиномест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1, 5.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, тогда как требования истца являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства, а также основанными на положениях действующего договора энергоснабжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-58087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева