Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34865/21 по делу N А40-111551/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-111551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ит Маркет Роза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-111551/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Печорин" (ИНН 9715314210, ОГРН 1187746358898)

к ООО "Ит Маркет Роза" (ИНН 7704455906, ОГРН 1187746515417)

о признании договора расторгнутым и взыскании,

и по встречному иску ООО "Ит Маркет Роза"

к ООО "Печорин"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Суслина И.С. по доверенности от 21.05.2020, диплом ВСГ 4662043 от 15.06.2010; от ответчика: Егоров К.А. по доверенности от 14.02.2019, диплом ВСБ 0179831 от 09.03.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ МАРКЕТ РОЗА" (далее - ответчик) с требованиями о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2018 г. N КР-К1-К2-07092018 расторгнутым с 28.03.2020, о взыскании суммы в соответствии с п.5.17 договора аренды в размере 1 800 000 руб., излишне уплаченных арендных платежей и обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2018 г. N КР-К1-К2-07092018 в сумме 738 640 руб. 40 коп. и пени за период с 30.03.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 140 341 руб. 68 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), ответчик обратился в суд со встрченым иском с требованиями об взыскании арендной платы по краткосрочному договору аренды от 24 сентября 2018 г. N КР-К1-К2- 07092018 в размере 1 200 000 руб. базовой арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, и переменной составляющей арендной платы в размере 197 292 руб. 43 коп. за период с марта по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-111551/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 24.09.2018 г. N КР-К1- К2-07092018 расторгнутым с 28.03.2020.

Взыскал с ООО "ИТ МАРКЕТ РОЗА" в пользу ООО "Печорин" излишне уплаченные арендные платежи и обеспечительный взнос по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2018 г. N КР-К1-К2- 07092018 в сумме 738 640 руб. 40 коп. и пени за период с 30.03.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 140 341 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 580 руб., а также почтовые расходы в сумме 522 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований в встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ит Маркет Роза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО "Печорин" (арендатором) и ООО "ИТ МАРКЕТ РОЗА" (арендодателем) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N КР-К1-К2-07092018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передал арендатору во временное пользование следующее нежилое помещение: помещение N К1-К2, общей площадью 81,2 кв.м., находящееся в Здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, стр. 13 (далее - Помещение) для использования в целях размещения предприятия общественного питания в формате Пекарни под брендом "Печорин".

Помещение было принято арендатором по акту приема-передачи 14 ноября 2018 года.

Срок предоставления Помещения по Договору аренды - по 31 августа 2019 года.

По истечении обозначенного в Договоре аренды срока арендатор продолжил пользоваться Помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, соответственно Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику письмо Исх. N 1703-1 от 17 марта 2020 г. с просьбой пересмотреть размер арендной платы на период.

Ответчик ответил письмом исх.N 48/1-20 от 20 марта 2020 г., в котором было отказано в пересмотре размера арендной платы.

26 марта 2020 года в адрес арендатора было направлено Уведомление от арендодателя о прекращении коммерческой деятельности и закрытии площадки "Eat Market", на которой расположено также и Помещение истца на период с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года.

С 05.04.2020 года доступ арендатору в Помещение также полностью запрещен, помещение опечатано.

На обращения арендатора в адрес арендодателя (Требование исх. N 2804-2 от 28.04.2020, исх.N 1905-1 от 19.05.2020 г.) в целях обеспечения допуска в арендованное Помещение как с целью ведения деятельности арендатора, не противоречащей ограничительным мероприятиям введенным Указами Президента РФ и Указом Мэра г. Москвы от 05 марта N 12-УМ, так и в целях доступа к размещенному в Помещении производственному оборудованию, истцу (Арендатору) было отказано (Письма Ответчика(Арендодателя) исх.N92/1-20 от 29.04.2020 г., исх.N 111/1-20 от 20.05.2020 г.).

В связи с тем, что в спорный период арендатор не мог использовать арендованное помещение, однако внес арендные платежи, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение, исходил из того, что истец не имел доступа в арендуемое помещение с 28.03.2020, в связи с чем его требование о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2018 г. N КР-К1-К2-07092018 расторгнутым с 28.03.2020 г. подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор нежилого помещения расторгнут с 28.03.2020, то отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд установив, что невозможность использования помещения не обусловлена виновными действиями арендодателя, отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафных санкций.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Указом мэра N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с последующими редакциями (далее "Указ Мэра") связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-пСо V), временно приостановлено: С 28 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно): Работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов." Вид деятельности по состоянию на 28 марта 2020 г. у ООО "Ит Маркет Роза" в ЕГРЮЛ код ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом как основной вид деятельности".

Изменения в ОКВЭД на "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" внесены Ответчиком лишь 03.07.2020, в то время, когда ограничительные меры были отменены.

Арендодателю не запрещалось Указом Мэра осуществлять все его виды деятельности в соответствии со сведениями о его ОКВЭД в ЕГРЮЛ на 28 марта 2020 г., в виде сдачи в аренду собственного и арендованного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), соответственно к нему запретительные меры выше названного Указа мэра г.Москвы не относились, а значит с 28.03.2020 г. запрет на доступ в законно арендуемое истцом нежилое помещение было исключительно односторонним волеизъявлением арендодателя.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основной вид деятельности последнего не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу, что оснований для ограничения доступа истца в арендованное помещение не имелось.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Учитывая, что коммерческая заинтересованность истца при заключении Договора выражалась в оказании услуг питания в арендованном помещении, то по мнению судебной коллегии и вопреки доводам ответчика, истцом были представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период арендодатель без наличия правовых оснований прекратил доступ в арендованное помещение, что предоставило истцу право расторгнуть Договор в судебном порядке.

Ответчик в своей жалобе ссылаясь на разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, указал, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела Договор не был расторгнут на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 г.), а он признан расторгнутым в судебном порядке.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал, что у арендодателя не имелось правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ит Маркет Роза" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-111551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков