Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 08АП-6815/21 по делу N А75-1782/2021

город Омск

11 июля 2021 г.

Дело N А75-1782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Потолок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-1782/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Саргас" (ОГРН 1178617000858, ИНН 8603226281,) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Потолок" (ОГРН 1168617073415, ИНН 8602273472) о взыскании 2 873 981 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саргас" (далее - истец, ООО "Саргас") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Потолок" (далее - ответчик, ООО ТД "Потолок") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.219 N 38/19 в размере 2 801 966 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 24.12.2020 в размере 72 014 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.219 N 38/19, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первый инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии уважительной причины невозможности явки представителя в судебное заседание.

ООО "Саргас" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Саргас", в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2019 N 38/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара определяются спецификациями, по форме установленной приложением к настоящему договору, на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями, по форме установленной приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата производится покупателем денежными средствами в безналичной форме, путем перечисления их на расчетный счет поставщика на основании счет, предъявленного к оплате. Размер платежа составляет 100% от суммы требуемой поставки указанной в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, в случае отсутствия возражений со стороны покупателя и со стороны поставщика (пункты 11.11, 11.2 договора).

Количество и стоимость поставленного товара согласована сторонами в приложениях к договору: от 13.05.2020 N 51, от 04.06.2020 N 52, от 09.06.2020 N 53, от 12.06.2020 N 54.

В обоснование утверждения об исполнении договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии УПД и товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Претензией от 25.12.2020 N 122 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что факт поставки товара на заявленную сумму установлен, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно. Проверив расчет истца, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В качестве подтверждения нарушения ответчиком сроков оплаты товара истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 23.07.2020, подписанный обеими сторонами. Товар и услуги приняты покупателем без замечаний по количеству и качеству, стоимости, соответствующие претензии с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 801 966 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 014 руб. 94 коп., исчисленных за период с 14.05.2020 по 24.12.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 014 руб. 94 коп.

Оснований для иного вывода, исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя предприятия, а также принятием мер по решению вопроса о заключении мирового соглашения. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика и его представителей в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была признана обязательной. Участие представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец, заявляя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что требования поддерживает в полном объеме, при этом намерений на возможное урегулирование спора в досудебном порядке не высказал.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, мировое соглашение между сторонами так и не было заключено, в деле отсутствуют даже сведения о попытках сторон в заключении такового.

Отсюда приведенные в жалобе доводы к отмене судебного акта не ведут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-336/2021 по исковому заявлению ООО ТД "Потолок", общества с ограниченной ответственностью "НефтеДорСтройкомплект" к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о принятии к исполнению платежного поручения на сумму 39 900 000 рублей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не обосновано каким образом рассмотрение дела N А75-336/2021 может быть связано с настоящим спором.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствовали рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, признает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Потолок" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-1782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков