Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31029/21 по делу N А40-212992/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-212992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Седова С.П., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-212992/20

по заявлению ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК"

к АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 10-10/2019/П/ИНС от 10.10.2019 в размере 3 640 803 руб. 56 коп., неустойки в размере 49 052 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10-10/2019/П/ИНС от 10.10.2019, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с согласованными сторонами счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В счетах стороны согласовали существенные условия поставки, а именно наименование, количество, цену товара и порядок оплаты (Счет N СМНС-ГРЕ702 от 18.02.2020, счет N СМНС-ГРЕ704 от 20.02.2020, Счет N СМНС-ГРЕ705 от 20.02.2020, Счет N СМНС-ГРЕ718 от 28.02.2020, Счет N СМНС-ГРЕ740 от 10.03.2020).

Также между сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы существенные условия договора, а именно: о наименовании и количестве поставляемой продукции, а также были согласованы цена товара и порядок ее оплаты( Спецификация N 5 от 20.03.2020, Спецификация N 5 от 06.05.2020).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 640 803 руб. 56 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N СМНС-ГРЕ718 от 19.03.2020, N СМНС-ГРЕ704 от 19.03.2020, N СМНС-ГРЕ705 от 19.03.2020, N СМНС-ГРЕ702 от 19.03.2020, N СМНС-ГРЕ697 от 20.03.2020, N СМНС-ГРЕ740 от 06.04.2020, N СМНС-ГРЕ694 от 16.04.2020, N СМНС-ГРЕ808 от 04.06.2020, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 счетов N СМНС-ГРЕ697 от 14.02.2020, N СМНСГРЕ702 от 18.02.2020, N СМНС-ГРЕ704 от 20.02.2020, N СМНС-ГРЕ705 от 20.02.2020, N СМНС-ГРЕ718 от 28.02.2020, N СМНС-ГРЕ740 от 10.03.2020, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту получения груза.

Согласно пункту 2.1 спецификации N 5 от 20.03.2020 покупатель осуществляет оплату в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю в согласованном месте доставки и подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 5 от 06.05.02020 оплата после получения продукции на складе покупателя в течение 15 календарных дней.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 640 803 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 102/2020 от 28.08.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанную сумму ответчик не уплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается УПД, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем уплата поставщику денежных средств размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 3,25% годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика относительно того, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам является недоказанным, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на осуществление приемки товара отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за переданную продукцию.

Довод о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар - Пиядиной О.П., Носовой О.В. а также оттиск печати ООО "Инженерные системы и сервис".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем сделан вывод о том, что проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 ГК РФ.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

С учетом положений статей 312, 182, 183 ГК РФ вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным судом признаны обоснованными.

Довод ответчика, что исковые требования были основаны на поставке товара, якобы полученного ответчиком, но вопреки условиям договора, поставка товара согласовывалась счетами, а не спецификациями, которые не содержали указаний на заключенный сторонами договор, судом первой инстанции отклонен обоснованно с учетом установленных совершенных сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-212992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.П. Седов