Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-29614/21 по делу N А40-112435/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-112435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО "Агрегат" и ответчика ООО "Тирни энд Хендерсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу N А40-112435/20

по иску Публичного акционерного общества "Агрегат" (ОГРН: 1027400507155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" (ОГРН: 1117746059936)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Соколова Л.А. по доверенности от 19.10.2020 N 15/837; от ответчика - Смирнова Ю.А. по доверенности от 27.07.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Тирни энд Хендерсон" по Соглашению от 22.02.2011 б/н суммы задолженности в размере 15 130 459 руб. и неустойки в размере 11 980 381,48 руб., ссылаясь на то, что:

- 22.02.2011 года между ОАО "Агрегат" (Поставщик) и ООО "Тирни энд Жеядереон" (Дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение без номера, предметом которого являлось осуществление дистрибьюции Товара на Территории в рамках Соглашения, для чего Поставщик предоставил Дистрибьютору эксклюзивные (Исключительные) права на дистрибьюцию Товара потребителям, находящимся на Территории, определенной Соглашением;

- соглашение согласно п. 16.2 пролонгировалось до 12.11.2019 года включительно, до подписания сторонами дистрибьюторского договора N 11/12-Д от 12.11.2019 г., в котором пункт 10.1 прекратил действие вышеуказанного Соглашения;

- согласно пункта 13.3 Соглашения в случае нарушения согласованного Сторонами срока оплаты партии Товара Дистрибьютор уплачивает пеню в размере 0.1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1,5% от размера просроченного платежа;

- 09.04.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контр-расчет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Соглашения, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 30.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 130 459 руб. - сумму основного долга, неустойку по Соглашению в размере 461 799,33 руб., в остальной части иска отказал, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, размер неустойки ограничен условиями Договора и в этой части судом был принят расчет ответчика, произведенный с учетом п. 13.4 Соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят:

- истец - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить требование в заявленном размере, ссылаясь на то, что ограничение неустойки, установленное пунктом 13.3 Соглашения, не может быть применено к фактическим обстоятельствам дела, а ответчик неоднократно, систематически нарушал свои обязательства, что свидетельствует о наличии умысла у ответчика;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Отзывы на жалобы приобщены к материалам дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о наличии у ответчика умысла на нарушение своих обязательств - отклоняется, как недоказанный.

Сам по себе факт наличия просрочек с учётом длительных взаимоотношений сторон и итоговых оборотов взаиморасчётов сторон не может являться доказательством наличия у ответчика умысла на неоплату товара.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда в части взыскания основного долга - отклоняются, как необоснованные, так как акт сверки за 2020 год, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе не имеет отношения к спорному периоду, поскольку задолженность взыскивалась по поставкам 2019 года.

Учитывая длительный период взаимоотношений сторон, довод заявителя о наличии у сторон взаимных претензий, в данном случае не может быть рассмотрен поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся, и удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода правоотношений заявленного истцом и документов, представленных в его обоснование.

Заявитель не лишен возможности удовлетворения своих претензий в рамках заявления самостоятельного иска к истцу с соответствующими требованиями.

Акт сверки, сам по себе, в отсутствие первичной документации, не может являться безусловным доказательством наличия/отсутствия задолженности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-112435/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова