Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35081/21 по делу N А40-29062/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-29062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗОН-КНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-29062/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН: 1076439002474, ИНН: 6439066351) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОНКНС" (ОГРН: 1167746515375, ИНН: 7704359159) о взыскании процентов по договорам займов в размере 1 312 200 рублей 63 копейки: N 02 от 13 марта 2017 года на сумму 182 760 рублей 31 копейка, N 03 от 16 марта 2017 года на сумму 547 048 рублей 06 копеек, N 04 от 28 апреля 2017 года на сумму 344 094 рубля 94 копейки, N 04 от 23 мая 2017 года на сумму 320 113 рублей 43 копейки, N 06 от 14 июля 2017 года на сумму 298 639 рублей 79 копеек, N 07 от 29 августа 2017 года на сумму 459 675 рублей 73 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рябинина Т.Н. по доверенности от 05.03.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН-КНС" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договорам займов в размере 1 312 200 рублей 63 копейки: N 02 от 13 марта 2017 года на сумму 182 760 рублей 31 копейка, N 03 от 16 марта 2017 года на сумму 547 048 рублей 06 копеек, N 04 от 28 апреля 2017 года на сумму 344 094 рубля 94 копейки, N 04 от 23 мая 2017 года на сумму 320 113 рублей 43 копейки, N 06 от 14 июля 2017 года на сумму 298 639 рублей 79 копеек, N 07 от 29 августа 2017 года на сумму 459 675 рублей 73 копейки.

Решением от 16 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что произведенные истцом расчеты не верные.

Истец 02.07.2021 подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в других судебных процессах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, тем более, что апеллянт обеспечил явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 02, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По условиям договора займа N 02 от 13 марта 2017 года истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 46 от 13 марта 2017 года.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1. ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 02 от 13 марта 2017 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на момент выплаты займа.

16 марта 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор займа N 03, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 1 500 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора займа N 03 от 16 марта 2017 года истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 59 от 17 марта 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа N 03 от 16 марта 2017 года истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 00 копеек, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору займа возврат займа ответчику продлен до 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 03 от 16 марта 2017 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на момент выплаты займа.

28 апреля 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор займа N 04, по условиям договора займа N 04 от 28 апреля 2018 года истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 99 от 02 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа N 04 от 28 апреля 2017 года истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму до 28 апреля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору займа возврат займа ответчику продлен до 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 04 от 28 апреля 2018 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на момент выплаты займа.

23 мая 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор займа N 04, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 113 от 23 мая 2017 года.

Ответчик обязуется возвратить Истцу такую же сумму до 23 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору займа возврат займа ответчику продлен до 31 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору займа возврат займа ответчику продлен до 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа N 04 от 13 марта 2017 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ, действующей на момент выплаты займа.

14 июля 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор займа N 06, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 146 от 14 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа N 06 от 14 июля 2017 года ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму до 14 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору займа возврат займа Ответчику продлен до 31 марта 2018 года.

Согласно пункта 1.2. договора займа N 06 от 14 июля 2017 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 18%.

29 августа 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор займа N 07, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 800 000, что подтверждается платежным поручением N 160 от 29 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа N 07 от 29 августа 2018 года ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму до 29 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному договору займа возврат займа ответчику продлен до 31 марта 2018 года.

Согласно пункта 1.2. договора займа N 07 от 29 августа 2017 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 18 %.

Общее количество по всем договорам займов N 02 от 13 марта 2017 года, N 03 от 16 марта 2017 года, N 04 от 28 апреля 2017 года, N 04 от 23 мая 2017 года, N 06 от 14 июля 2017 года, N 07 от 29 августа 2017 года составляет сумма в размере 5 300 000 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года по делу N А40-160438/20-55-1074 взыскано ООО "ОЗОН-КНС" в пользу ООО "Энергохолдинг" 5 300 000 рублей задолженности.

6 ноября 2020 года со стороны ответчика была в добровольном порядке исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, а именно на расчетный счет Истца было перечислено основной долг по договорам займа в размере 5 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается:

- выпиской Банка за 06 ноября 2020 года на сумму 5 300 000 рублей 00 копеек;

- платежными поручениями: N 239 от 06 ноября 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, N 243 от 6 ноября 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, N 238 от 6 ноября 2020 года на сумму 800 000 рублей 00 копеек, N 240 от 6 ноября 2020 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 241 от 6 ноября 2020 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 242 от 6 ноября 2020 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ранее указанных пунктов 1.2. всех договоров займов ответчик обязан перечислять проценты.

На расчетный счет истца от ответчика с момента заключения договоров до настоящего времени было перечислено проценты в размере 275 616 рублей 44 копеек, а именно:

- 69 315 рублей 07 копеек по договору займа N 02 от 13 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 54 от 7 августа 2018 года;

- 206 301 рублей 37 копеек по договору займа N 03 от 16 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 55 от 7 августа 2018 года.

31 декабря 2020 года от ответчика на расчетный счет истца была перечислены проценты по договорам займов в размере 564 515 рублей 44 копеек, а именно:

- по договору займа N 02 от 13 марта 2017 года на сумму 8 299 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением N 317 от 30 декабря 2020 года;

- по договору займа N 03 от 16 марта 2017 года на сумму 25 844 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N 321 от 30 декабря 2020 года;

- по договору займа N 04 от 23 мая 2017 года на сумму 146 962 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 319 от 30 декабря 2020 года;

- по договору займа N 04/1 от 28 апреля 2017 года на сумму 149 407 рублей 91 копеек, что подтверждается платежным поручением N 320 от 30 декабря 2020 года;

- по договору займа N 06 от 14 июля 2017 года на сумму 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 316 от 30 декабря 2020 года;

- по договору займа N 07 от 29 августа 2017 года на сумму 144 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 318 от 30 декабря 2020 года.

Поскольку проценты по договорам займа ответчиком возвращены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом оплаты ответчиком на расчетный счет частичной суммы процентов в размере 564 515 рублей 90 копеек, остаток долга по процентам договоров займа у ответчика перед истцом составляет на 11 февраля 2021 года в размере 1 312 200 рублей 63 копейки, а именно:

- по договору займа N 02 от 13 марта 2017 года на сумму 105 145 рублей 40 копейка;

- по договору займа N 03 от 16 марта 2017 года на сумму 314 901 рублей 95 копеек;

- по договору займа N 04 от 28 апреля 2017 года на сумму 194 687 рублей 03 копейки;

- по договору займа N 04 от 23 мая 2017 года на сумму 173 150 рублей 73 копейки;

- по договору займа N 06 от 14 июля 2017 года на сумму 208 639 рублей 79 копеек;

- по договору займа N 07 от 29 августа 2017 года на сумму 315 675 рублей 73 копейки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не состоятельны ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-29062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина