Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31710/21 по делу N А40-3643/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-3643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-3643/21(148-18)

по заявлению ООО "Нефтехсервис" (ИНН 7203411513, ОГРН 1177232005367)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722, ОГРН 1207700098253)

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Луценко Д.В.по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2020 года по ДТ N 10129060/020720/0085617; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 01.04.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что все документы, подтверждающие фактурную стоимость товара, которая в данном случае соответствует таможенной, представлены.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контрактов CN-NTS130 от 08/10/2019 г., заключенного между ООО "НЕФТЕХСЕРВИС" (Россия) и инопартнером CN-OILSNAB CO/LTD (Китай) на Московский таможенный пост Московской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар "ЧАСТИ НАСОСОВ" по ДТ N 10129060/020720/0085617.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в гр. 44 ДТ N 10129060/020720/0085617.

В отношении товаров, указанных в ДТ, программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В рамках дополнительной проверки Заявителем в ответах на запросы документов от 06.07.2020 г. и 09.10.2020 г. были предоставлены документы подтверждающие заключение контракта на поставку товара на условиях DAP Москва, при которых расходы на доставку и все дополнительные расходы включены в цену контракта, таким образом, таможенная стоимость соответствует фактурной.

13 октября 2020 г. заинтересованным лицом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/020720/0085617.

Согласно расчетов таможенного органа после проведения дополнительной проверки, сумма доплаты обеспечения товара по ДТ N 10129060/020720/0085617 составляет 664 631,94 рубля., которая в дальнейшем была списана в таможенные платежи, что, по мнению заявителя, является нарушением его экономических прав.

Не согласившись с оспариваемым решением и расчетом Таможни, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правомерности корректировки ее таможенным органом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, Декларантом на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10129060/020720/0085617 помещены товары: т.N 3 "части насосов", классифицируемый кодом 8413910008 ТН ВЭД ЕАЭС, 3 т. N 4 "теплообменники", классифицируемый кодом 8419500000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, производитель CN-OILSNAB CO., LTD. Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N CN-NTS-130 от 08.10.2019 и дополнительного соглашения N 7 от 05.03.2020, заключенными с компанией CNoiisnabCo.Ltd., на условиях DAP Москва.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Фактурная стоимость товаров за кг составила: по товару N 3-3,25 долл. США, по товару N 4-3,59 долл. США.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Данные факты явились основанием к проведению проверки и запроса у декларанта документов и сведений для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров, в связи с чем, в соответствии с положения пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту был направлен запрос документов и сведений от 03.07.2020.

Декларантом 06.07.2020 в электронном виде были представлены документы, по результатам анализа которых выявлено следующее.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта), предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей.

Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

Если же контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 ст.39 ТК ЕАЭС.

По мнению Общества, каждый заказ рассчитывается отдельно в зависимости от объемов поставки, количественных и качественных характеристик товаров.

Обществом предоставлено коммерческое предложение продавца товаров на условиях поставки DAP-Москва, содержащее 262 позиции на сумму 3459041,18 юаней, которое может быть рассмотрено таможенным органом только в качестве коммерческого предложения на оцениваемую поставку, а не в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем декларантом не представлены документы, объективно подтверждающие причины отсутствия запрашиваемого документа, а также не представлены доказательства принятия мер, направленных на их получение.

Документы, подтверждающие факт обращения декларанта к продавцу товаров с целью получения прайс-листа, являющегося публичной офертой, не представлены. Инвойсы также не содержат ссылку на спецификацию.

Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность анализа обстоятельств, обуславливающих заниженную цену товаров.

В соответствии со статьей 1.2 внешнеторгового контракта N CN-NTS-130 от 08.10.2019 продавец продал, а покупатель купил товар отдельными партиями согласно поставочным спецификациям, которые оформляются по форме Приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В рамках дополнительной проверки приложение N 1 не предоставлено.

Спецификация N 7 от 05.03.2020 оформлена на 262 позиции на сумму 3351568,38 юаней, условия поставки - FCA Manzhouli.

20.05.2020 оформлено дополнительное соглашение к спецификации N 7 на 264 позиции на сумму 3459041,18 юаней, условия поставки - DAP Москва.

Документы, на основании которых поменялась структура цены, декларантом не предоставлены.

В качестве подтверждения оплаты предоставлено заявление на перевод N 174 от 23.03.2020 на сумму 1005470,51 юаней, в назначении платежа указана спецификация N 7 от 05.03.2020, в соответствии с которой необходимо было внести аванс за товар в размере 50 % (1675784,19 юаней).

Вторая часть оплаты должна быть произведена в течение 50 дней со дня оформления груза китайской стороной.

Экспортная декларация датирована 11.06.2020, следовательно, оплата должна быть произведена на момент ответа в рамках дополнительной проверки.

Из пояснительного письма декларанта от 09.10.2020 б/н следует, что оплата в полном объеме не произведена в связи с нестабильностью на валютном рынке и будет осуществлена после полной реализации поставляемой партии.

Согласующих документов об отсрочке части платежа не предоставлено. Запрошенный swift не направлен.

Отсутствуют ведомость банковского контроля, спецификации на предшествующие поставки и документы по их оплате.

Причины расхождения в ценах на идентичные/однородный товары декларант объясняет индивидуальным расчетом цены каждой поставки в зависимости от объемов поставки, при этом, параметры закупок и возможные скидки документально не подтверждены.

Объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно качественные характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению; каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик задекларированного товара не предоставлены.

На запрос предоставить сведения из нейтральных/независимых источников (сети Интернет) информацию о стоимости однородного товара декларант ответил отсутствием возможности, т.к. запасные части для бурового оборудования, произведенные в Китае, не продаются по средствам интернета.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как сайты https://bsm-servis.ru, www.borumdpump.com предлагают аналогичные товары.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными.

Отсутствие документов, подтверждающих, каким образом формируется цена продажи, установленная продавцом для покупателя, и какие факторы экономического характера оказывают на нее влияние (например, количество единовременно закупаемого товара, предоставленные комиссионные скидки и т.п.), не позволило таможенному органу устранить сомнения в заявленных декларантом сведениях.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. Указанные выше данные свидетельствуют, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер.

Объектом проводимой дополнительной проверки было установление причин низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов о стоимости таких товаров.

Представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволяют установить данные причины и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами однородных и идентичных товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТN 10129060/020720/0085617.

В связи с изложенным, декларантом не представлены документы, которые подтвердили бы, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, сторонами сделки соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 статья 39 ТК ЕАЭС), и что ООО "Нефтехсервис " предоставил не в полном объеме запрошенные документы, таможенный орган в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТN 10129060/020720/0085617, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В связи с вышесказанным, стоимость сделки в данном случае не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая факт невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость определялась должностным лицом таможенного поста в соответствии со ст. 41-45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В результате таможенная стоимость товаров была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании имеющейся информации, при использовании программных продуктов ИАС "Мониторинг-Анализ", АИС "АС-КТС".

В качестве основы для расчета были использованы данные о стоимости товаров: по товару N 3- из ДТ 10511010/140520/0078136, по товару N 4-из дт N 10607120/130420/0010385.

Учитывая, что таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием резервного метода (метод 6), действия должностного лица таможенного поста соответствовали требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости допускается гибкость при его применении.

Так, при выборе основы для расчета, должностное лицо таможенного поста руководствовалось подп.2 пункта 2 ст.45 ТК ЕАЭС, который гласит, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Поэтому действия должностного лица таможенного поста при выборе основы для расчета таможенной стоимости, а именно использование ценовой информации из ДТ 10511010/140520/0078136 и ДТ N 10607120/130420/0010385 в части соблюдения сроков, являются правомерными и соответствуют законодательству.

Представленные в подтверждение таможенной стоимости документы рассматривались таможенным органом в отношении всей сделки в целом, а не по отдельно взятым товарам.

В результате рассмотрения документов должностным лицом таможенного поста было принято решение о невозможности рассмотрения в данном случае стоимости сделки как приемлемой для таможенных целей.

Используя имеющуюся в распоряжении таможенного органа информацию о стоимости идентичных и однородных товаров, должностным лицом таможенного поста было принято решение о возможности применения в отношении товаров N 1 и N 2 резервного метода определения таможенной стоимости (6 метод) на базе 1 метода определения таможенной стоимости, а в отношении товаров N 3 и N 4 был применен резервный метод определения таможенной стоимости (6 метод) на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных и однородных товаров, ввиду значительного отклонения заявленной стоимости товаров N 3 и N 4 от стоимости идентичных и однородных товаров.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного поста о проверке таможенных, иных документов и(или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права и бездоказательные.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-3643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтехсервис" (ИНН 7203411513, ОГРН 1177232005367) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова