Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-34224/21 по делу N А40-164811/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-164811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРАНДАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-164811/20 (130-1078)

по заявлению ООО "ГРАНДАЙС"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 3) ООО "Остин", 4) ИП Шурухт Т.Г.

о признании незаконными действий, уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Барун В.И. по дов. от 10.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДАЙС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий, уведомлений (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и отсутствие доказательств уважительности такого пропуска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили принятые ответчиком решения, оформленные уведомлениями в отношении ТДЦ "ВАРШАВСКИЙ" (г. Москва, Варшавское шоссе, Д.87Б, кадастровый номер 77:05:0003006:2993) в части отказа регистрационных действий по причине наличия информации (письма) от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о внесении здания ТДЦ "ВАРШАВСКИЙ" в перечень объектов самовольного строительства:

- уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации N 77-0-1- 71/3254/2018-1042, 77/005/235/2018-6851 от 06.03.2019;

- уведомление о приостановлении государственной регистрации N 77/003/255/2019-215 от 29.01.2019;

- уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации соглашения об изменении условий договора N 77/005/259/2019-6542 от 19.12.2019;

- уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации соглашения об изменении условий договора N 77/005/259/2020-527 от 12.02.2020.

Кроме того заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика в виде отказа и/или приостановления осуществления регистрационных действий (в том числе кадастрового учета) в отношении ТДЦ "ВАРШАВСКИЙ" (или его части) ввиду наличия информации (письма) от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о внесении здания ТДЦ "ВАРШАВСКИЙ" в перечень объектов самовольного строительства, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-253530/2019.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование означенных решений и действий Управления, а также об отсутствии доказательств его уважительности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Между тем заявление подано Обществом в суд только 08.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ГРАНДАЙС" о признании незаконными действий, уведомлений.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-164811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова