Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-15880/21 по делу N А40-171979/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-171979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021

по делу N А40-171979/20 (77-1211)

по иску ЗАО "Русхимсеть"

к ООО "Система"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Золотько С.Ю. (ген.дир.);

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗАО "Русхимсеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Система" основного долга по договору поставки N 2019/Косм/196 от 24.06.2019 в размере 1 755 415 руб., неустойки по состоянию на 14.09.2020 в размере 289 793 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 755 415 руб. с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования ООО ЗАО "Русхимсеть" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 32 122 руб. 78 коп., исходя из действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Банка России.

30.06.2021 через систему "Мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Русхимсеть" поступило заявление, в котором указывается на то, что по состоянию на 23.06.2021 ответчиком задолженность в сумме 1 755 415 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 755 415 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено ст.266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции заявленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнений исковых требований не имеется.

В связи с изложенным заявление ЗАО "Русхимсеть" о принятии уточнения предмета исковых требований подлежит отклонению.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русхимсеть" (Поставщик) и ООО "Система" (Покупатель) заключен договор поставки N 2019/Косм/196 от 24.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю химическое сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 867 975 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.3 Договора покупатель был обязан оплатить поставленную продукцию в течение 21 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 755 415 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.3.1 Договора по состоянию на 14.09.2020 в размере 289 793 руб. 69 коп, а также неустойка, рассчитанная с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.3.1 Договора по состоянию на 14.09.2020 в размере 289 793 руб. 69 коп, а также неустойка, рассчитанная с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.7.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.7.3.1 Договора по состоянию на 14.09.2020 в размере 289 793 руб. 69 коп, а также неустойки, рассчитанной с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, являются обоснованными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в данном случае не является обстоятельством, обосновывающим необходимость снижения начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Усматривается, что спорный товар был поставлен в период, когда на территории Российской Федерации имело место распространение новой коронавирусной инфекции и органами государственной власти Российской Федерации были установлены соответствующие ограничения. Следовательно, принимая в данный период товар по договору, покупатель был осведомлен о наличии обстоятельств, затрудняющих ведение хозяйственной деятельности, и наступлении рисков несвоевременного исполнения обязательства по оплате данного товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЗАО "Русхимсеть" в удовлетворении заявления о принятии уточнения предмета исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-171979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров