Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 13АП-10867/21 по делу N А56-73817/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2021 г.

Дело N А56-73817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниой В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Афонина Д.С. (доверенность от 15.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2021) ООО "Строймаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-73817/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Гидропромстрой"

к ООО "Строймаркет"

о взыскании неустойки по договору строительного субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Компания, ООО "ГидроПромСтрой") обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - Общество, ООО "СтройМаркет") 1 171 607 руб. 36 коп., в т.ч. 1 045 504 руб. 04 коп. неустойки по п. 5.7 по договору строительного субподряда N 21/06/18-ШК-Строймаркет от 21.06.2018 за период с 26.08.2018 по 24.12.2018, 126 103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 13.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 045 504 руб. 04 коп. неустойки по п. 5.7 договора строительного субподряда N 21/06/18-ШК-Строймаркет от 21.06.2018 за период с 26.08.2018 по 24.12.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 03.11.2020 по делу А56-73817/2020.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. По мнению ответчика, период с 26.08.2018 по 24.12.2018, за который начислена неустойка в размере 1 045 504 руб. 04 коп, судом определен не верно. Ответчик ссылается на положения п. 5.1. Договора и указывает, что техническая и проектная документация ответчиком была получена не ранее 18 октября 2018. Истец существенно нарушил свои обязанности по предоставлению документации площадки, чем вызвал существенные препятствия ответчику в выполнении работ. Как следствие, истец не вправе извлекать выгоды из своего недобросовестного и разумного поведения (статья 10 ГК РФ). По мнению ответчика, имеет место просрочка сдачи выполненных работ ответчиком только на 2 календарных дня. Ответчик обращает внимание то, что истец нарушал сроки оплаты авансовых платежей, предусмотренных п. 3.6.1. Договора и Приложением N 5 "График финансирования". Ответчик считает действия истца недобросовестными и направленными на обогащение за счет ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПС" (подрядчиком) и ООО "СтройМаркет" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 21/06/18-ШК-Строймаркет от 21.06.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Мебельная улица, участок 10 (Северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (1375 мест), а именно: отделочные работы в соответствии с технической документацией, при этом подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора, цена выполняемых работ составляет 34 695 930 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре или иными методами, не запрещенными законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.6 договора расчеты за выпаленные по договору работы производятся подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает субподрядчику аванс на закупку материалов в соответствии с приложением N 5 договора. Зачет аванса производится пропорционально при каждом промежуточном расчете;

- промежуточные расчеты производятся 2 раза в месяц исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 15-ое и на 30-ое число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, при условии и по мере поступления бюджетных средств в следующем порядке:

1) 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства;

2) оставшиеся 5 % от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 35-ти рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и после подписания итогового акта приемки результата выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 7.1 начальный срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора при условии передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с п. 2.2.1 договора; конечный срок по договору - не позднее 25.08.2018 года.

Между тем, как пояснил истец итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные надлежащим образом и в соответствии с условиями договора работы подписан сторонами лишь - 24.12.2018.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока сдачи работ, истец направил в его адрес претензии N 420 от 12.09.2018, N 499 от 15.07.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, оставление без ответа и удовлетворения которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом неверно определен срок окончания выполнения работ 25.08.2018; просрочка исполнения обязательства составила 19 календарных дней с 05.12.2018 по 23.12.2018; истцом неверно рассчитаны требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 330 ГК РФ, исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, для сдачи таких работ.

В соответствии п. 5.7 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, субподрядчик выплачивает неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных работ по договору.

За нарушение сроков сдачи работ по договору истец начислил неустойку в размере 1 045 504 руб. 04 коп. за период с 26.08.2018 по 24.12.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доводы ответчика, о том что истцом нарушен порядок передачи проектной документации согласно п. 2.2.3 договора, срок внесения авансового платежа, вследствие которого срок начала и окончания работ подлежал переносу пропорционально тому сроку, который был нарушен истцом, отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный соглашением сторон либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, уточненные порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом порядка передачи проектной документации и срока внесения авансового платежа, указанные обстоятельства документально не подтвердил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-73817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина