Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 13АП-10735/21 по делу N А56-40058/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2021 г.

Дело N А56-40058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Пехтеревой В.А. (доверенность от 17.11.2020)

от ответчика: представителя Дауровой К.Э. (доверенность от 21.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10735/2021) ООО "ТД Леноблбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021А56-40058/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Строй-СПБ"

к ООО "ТД Леноблбетон"

о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СПБ" (далее - ООО "Строй-СПБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Леноблбетон" (далее - ООО "ТД Леноблбетон", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 285 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 28.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскания пени в размере 248 677,01 рубля за период с 04.06.2018 г. по 13.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764,28 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено ввиду несоответствия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) как заявленные дополнительные самостоятельные требования с самостоятельным основанием. Заявление о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Решением от 13.02.2021 суд взыскал с ООО "ТД Леноблбетон" в пользу ООО "Строй-СПБ"- задолженность в размере 285 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-40058/2020 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам, а расчет подлежащей удовлетворению суммы незаконен и не обоснован.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не исполнены условия пунктов 5.1, 5.3 и статьи 753 ГК РФ, акт об обнаружении выявленных недостатков не представлен, доказательства направления акта в адрес Ответчика, а также уклонения ООО "ТД Леноблбетон" от его подписания также отсутствуют. Судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о наличии недостатков в выполненных работах, о чем ответчику было сообщено письмом от 29.06.2018. Выводы суда относительно представленного истцом акта от 01.07.2018, составленного ООО "Лемминкяйнен Строй", не является допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора подряда N 120L8-2227 от 29.08.2017, а предметом настоящего спора является договор N 05/06 от 28.04.2017. Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 18.06.2018 не подтверждает факт наличия недостатков в работе, поскольку оно подразумевает под собой обязательства Организации произвести работы, являющиеся предметом договора. Ответчик также полагает, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствовали, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, объем и сложность проделанной представительской юридической работы не доказаны, учитывая что представитель общества принимал участие в одном судебном процессе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/06 от 28.04.2017, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по устройству полусухой стяжки марки М150 "ЖК Рантала" по адресу: Ленинградская обл., Сосноборский городской округ, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, з/у N 6.

В соответствии с п. 3.3. Договора первый авансовый платеж составляет: 285 000 рублей перечисляется Заказчиком (Истцом) на расчетный счет Подрядчику (Ответчику) в течение 3 дней с момента подписания Договора.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате авансового платежа истцом представлено платежное поручение N 332 от 08.06.2018. Поскольку ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме и после направления 30.05.2020 истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора N б/н от 08.05.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что работы выполнены в полном объеме и сданы истцу надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления в адрес Подрядчика авансового платежа документально подтвержден.

Уведомлением о расторжении от 08.05.2020, направленным в адрес ответчика 13.05.2020, истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 22.06.2018, а также акт N 05 от 22.06.2018 приема и сдачи работ, которые, согласно пояснениям ответчика, были направлены в адрес истца посредством электронной связи.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работы выполнялись ответчиком, однако их качество не соответствовало требованиям договора, в связи с чем акты не были подписаны, о чем ответчику было сообщено в ответе 29.06.2018 г., направленном посредством электронной связи (распечатка представлена со стороны ответчика). В указанном письме истец сообщает, что акт о приемке не будет подписан до полного устранения замечаний по качеству выполненных работ в соответствии с договором, перечислены дефекты (большое количество мест, где требуется шлифовка, места, где нужно подливать).

В порядке положений п. 5.3 договора в случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 01.07.2018, подписанный им и ООО "Лемминкяйнен" (заказчик по выполнению работ на объекте), содержащий перечень выявленных недостатков на объекте. Акт о выявленных недостатках между сторонами по договору в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика от 18.06.2018, в котором сообщается об обязательстве ответчика сдать исправленные работы по договору истцу, пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии и характере недостатков в работе, на наличие которых указал истец в своем отказе от подписания актов от 29.06.2018.

Доводы ответчика о том, что работы по спорным актам приняты ввиду отсутствия мотивированного отказа истца, отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик документально не подтвердил факт сдачи Заказчику работ по договору надлежащего качества. Доказательств устранения ответчиком недостатков в выполненных ранее работах в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной истцом суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-40058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина