Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31153/21 по делу N А40-254400/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-254400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-254400/20 о взыскании с АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (422540, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, ГОРОД ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 41А, ОГРН: 1081673001541, ИНН: 1648024290) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ 5 И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) неустойки в размере 3 197 132 руб. 69 коп., по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" о о взыскании пени в размере 9 591 398 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПКБ" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 30.05.2012 N 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 N 01-09/224/15/АО, от 20.03.2014 N 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/324/371АО в размере 9 591 398 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России, Росимуществоом, выступающих от имени Российской Федерации и АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПКБ" заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.05.2012 N 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 N 01-09/224/15/АО, от 20.03.2014 N 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/324/371АО.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 9 591 398 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 33524/09 от 25.05.2017 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 3 197 132 руб. 69 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации Договору строительного подряда, не представлено, требование Истца о взыскании с АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПКБ" неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-254400/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк