Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-4348/21 по делу N А27-7276/2020

г. Томск

09 июля 2021 г.

Дело N А27-7276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4348/2021) общества с ограниченной ответственностью "Угольмаркет" на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7276/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольмаркет" (ОГРН 1167746559287, ИНН 7702402360), г. Москва

третьи лица: ООО "Уголь-Транс", г. Мытищи, ООО "Транспортные технологии", г.Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, ОАО "РЖД", г. Москва, ООО "ГОФ "Анжерская",

о взыскании 132 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольмаркет", (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Угольмаркет") о взыскании 132 000 руб. убытков за нарушение сроков оборота цистерн по договору поставки продукции N 45/18 от 18.10.2018.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7276/2020 исковые требования АО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 106 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Угольмаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7276/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что простой вагонов сверх сроков, установленных условиями договора, не связан с действиями, бездействиями либо волей ООО "Угольмаркет". Спорные вагоны N 53420873, N55532014, N 61829420, N 54174776 прибыли на станцию назначения в технически непригодном состоянии, вышеуказанные вагоны были зачислены на АО Анжеро-Судженское ПТУ с указанием грузовой операции "вгр", что означает только выгрузку без осуществления погрузочных операций. Простой вагонов произошел по вине владельцев вагонов, несвоевременно оформлявших перевозочные документы на отправку порожних вагонов, при этом ответчик лишен возможности самостоятельно оформлять перевозочные документы для отправки порожних вагнов.

Определением от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договором N 45/18 от 18.10.2018 не предусмотрена обязанность истца (поставщика) предоставлять вагоны ответчику (покупателю) пригодными для сдвоенной операции. Факт того, что ответчик в дальнейшем не мог воспользоваться спорными вагонами для погрузки груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента разгрузки вагонов взаимоотношения по дальнейшей перевозке товара ответчика возникают между последним и его экспедитором, собственником вагонов и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (Поставщик) и ООО "Угольмаркет" (Покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции N 45/18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять угольную продукцию (уголь, товар) на условиях поставки FCA станции отправления, а покупатель - принимать оплачивать указанную на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки отгрузка угля производится на основании предоставленной покупателем отгрузочной разнарядки по указанным реквизитам Грузополучателя угля.

Во исполнение условий договора поставки и отгрузочных разнарядок N 19/010 от 11.10.2018, N 21/11 от 14.11.2018 истец в ноябре, декабре 2018 года произвел отгрузку угля в адрес Грузополучателя.

Перевозка угля в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки производилась в вагонах, привлеченных Поставщиком.

22.03.2019 Истцу стало известно, что в ноябре, декабре 2018 года со стороны Ответчика был допущен сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования станции Анжерская, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭА967645, N ЭБ556316, N ЭБ519120, N ЭБ916965, N ЭБ916973, N ЭВ021607, N ЭВ199591, N ЭВ426622,

Указанное обстоятельство подтверждается поступившими в адрес Истца претензиями от 22.03.2019 N 220, N 221 от ООО "Уголь-Транс" с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые были удовлетворены Истцом посредством оплаты платежными поручениями N 57844 от 20.11.2019, N 57845 от 20.11.2019.

Первоначально данные претензии были заявлены собственников вагонов ООО "Транспортные технологии" в требованиях N 1914/ТТ от 11.03.2019, N 1915/ТТ-19 от 11.03.2019, а затем перевыставлены в адрес Истца. Впоследствии письмом N 251 от 16.01.2020 ООО "Уголь-Транс" скорректировало размер вышеуказанных требований в адрес Истца. Изменение размера претензионных требований связано с проведенными собственником вагонов корректировками в части суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

На основании скорректированной ООО "Уголь-Транс" претензии N 251 от 16.01.2020 АО "УК "Кузбассразрезуголь" направило в адрес Ответчика претензию N 06-02-89 от 03.02.2020 на сумму 132 000 руб.

В связи с тем, что претензионные требования на сумму 132 000 руб. Ответчиком добровольно выполнены не были, Истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета периода простоя следует исключить дни до создания заготовки электронных накладных в системе ЭТРАН.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по договору, заключенному между ООО "Уголь-Транс" (экспедитор) и ООО "Транспортные технологии" (собственник вагонов), норматив простоя вагонов составляет 36 часов, стоимость сверхнормативного простоя 2 000 руб. за одни сутки, за один вагон.

Как следует из представленных документов, поставка угля производилась в адрес грузополучателя, указанного Ответчиком в отгрузочных разнарядках N 19/010 от 11.10.2018, N 21/11 от 14.11.2018, в качестве места доставки указана железнодорожная станция Анжерская.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случаях, когда поставка угля осуществляется в собственных/арендованных или привлеченных поставщиком вагонах, покупатель/грузополучатель обязан обеспечить время нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения (включая время нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования) не более 2 суток. За сверхнормативный простой на путях необщего пользования под выгрузкой собственных/арендованных или привлеченных поставщиком вагонов покупатель/грузополучатель оплачивает поставщику в полном объеме документально подтвержденные расходы поставщика.

В суде первой инстанции от структурных подразделений ОАО "РЖД" истребована информация о дате создания заготовок накладных, сведения о поступлении спорных вагонов в непригодном состоянии, документы формы ВУ-23-М, ВУ-36, информация о времени отправки вагонов с ремонта под погрузку.

Таким образом, согласно железнодорожной накладной ЭБ519120 вагон N 54174776 прибыл на станцию назначения "Анжерская" 27.11.2018. Согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 2102 вагон был принят в ремонт 29.11.2018. При этом в материалах дела имеется накладная N ЭБ916673, согласно которой 26.12.2018 данный вагон был отправлен со станции "Анжерская". Также из сведений, представленных ОАО "РЖД", заготовка в системе ЭТРАН в отношении указанного вагона создана 05.12.2018.

Согласно железнодорожной накладной ЭВ021607 вагон N 55532014 прибыл на станцию назначения "Анжерская" 08.12.2018. Согласно уведомлению формы ВУ-23-М N2174 вагон принят в ремонт 09.12.2018. При этом в материалах дела имеется накладная N ЭВ199591, согласно которой 16.12.2018 данный вагон был отправлен со станции "Анжерская". Также из сведений, представленных ОАО "РЖД", заготовка в системе ЭТРАН в отношении указанного вагона создана 11.12.2018.

Согласно железнодорожной накладной ЭА967645 вагон N 53420873 прибыл на станцию назначения "Анжерская" 15.11.2018. Согласно уведомлению формы ВУ-23-М вагон был принят в ремонт 03.12.2018. При этом в материалах дела имеется накладная NЭБ556316, согласно которой 29.11.2018 данный вагон отправлен со станции "Анжерская". Также из сведений, представленных ОАО "РЖД", заготовка в системе ЭТРАН в отношении указанного вагона создана 27.11.2018.

Согласно железнодорожной накладной ЭБ519120 вагон N 61829420 прибыл на станцию назначения "Анжерская" 27.11.2018. При этом в материалах дела имеется накладная N ЭБ916965, согласно которой 14.12.2018 данный вагон был отправлен со станции "Анжерская". Также из сведений, представленных ОАО "РЖД", заготовка в системе ЭТРАН (коды для натурного листа) в отношении указанного вагона создана также 05.12.2018.

Учитывая обстоятельства изложенные выше, суд первой инстанции принимая во внимание создание собственником вагонов заготовок электронных накладных в системе ЭТРАН позднее, нежели Истец исчислил период простоя, применительно к расчету простоя вагонов N 53420873 и N 61829420, обосновано сделал вывод о том, что из расчета периода простоя следует исключить дни до создания заготовки электронных накладных в системе ЭТРАН, таким образом, сумма убытков за нарушение сроков оборота цистерн по договору поставки продукции N 45/18 от 18.10.2018 составляет сумму в размере 106 000 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором N 45/18 от 18.10.2018 не предусмотрена обязанность истца (поставщика) предоставлять вагоны ответчику (покупателю) пригодными для сдвоенной операции.

Факт того, что ответчик в дальнейшем не мог воспользоваться спорными вагонами для погрузки груза также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента разгрузки вагонов взаимоотношения по дальнейшей перевозке товара ответчика возникают между последним и его экспедитором, собственником вагонов и перевозчиком (ОАО "РЖД"). Именно на стороне собственника вагонов/экспедитора возложена обязанность предоставлять вагоны, которые пригодны непосредственно под погрузку груза.

При этом, договором предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения (включая время нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования) не более 2 суток (пункт 7.4 договора).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров