Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-17535/21 по делу N А40-185169/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-185169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Эстейт Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-185169/20,

принятое по иску ООО "М Эстейт Центр" к ООО "Центр ювелир+" о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Заславская И.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом ВСГ 2233676 от 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ювелир+" о признании договора аренды N 01/18 от 01.03.2012 в отношении помещения общей площадью 107,4 кв. м, расположенного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1 расторгнутым с 01.02.2020.

Решением арбитражного суда от 22.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.03.2012 между сторонами заключен договор аренды N 01/18 в отношении помещения общей площадью 107, 4 кв. м, расположенного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1.

22.02.2019 истец получил уведомление об увеличении размера арендной платы на 4% с 01.04.2019 (исх. N 06-317 от 22.02.2019), истец неоднократно направлял ответчику письма о том, что не согласен с увеличением размера арендной платы.

30.08.2019 истцом направлено письмо с просьбой согласовать арендную ставку в соответствии ситуацией на рынке коммерческой недвижимости. В связи с тем, что ответчиком не был направлен ответ, 09.10.2019 истцом в соответствии с п. (б) п.6.6.1. договора аренды было направлено предложение о привлечении оценщика, который определит размер арендной платы в соответствии с ситуацией на рынке коммерческой недвижимости.

10.10.2019 и 23.10.2019 (повторно) истцом направлено предложение согласовать кандидатуру оценщика в соответствии с п. (б) п.6.6.1. договора. В указанные сроки от ответчика никаких возражений относительно кандидатуры оценщика получено не было. В связи с чем, оценщиком истца была проведена оценка рыночной стоимости годовой ставки арендной платы при сдаче в наем нежилого помещения.

25.11.2019 истцом направлено письмо с результатами оценки и просьбой согласовать изменение ставки постоянной арендной платы.

Как указывает истец, данная оферта ответчиком акцептована не была в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. (б) п. 6.6.1. договора наступило отменительное условие, в силу которого в случае отсутствия согласования о новом размере арендной платы договор прекращает свое действие. На приемку помещения ответчик не явился. Истцом направлены ключи в адрес ответчика. Помещение опечатано истцом и не используется с 01.02.2020.

30.01.2020 истцом было получено письмо ответчика, в котором указано, что ответчик не признает расторжение договора в соответствии с уведомлением, направленным истцом 21.01.2020. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является действующим, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на отсутствие оснований для применения п.6.6.1 договора, в связи с чем прекращение договора аренды по окончании шестилетнего срока аренды по п.6.6.1 договора не инициировалось, однако суд не учел, что наступило отменительное условие, договор был расторгнут, при этом договором определено, что инициировать расторжение на основании п. 6.6.1. возможно не ранее, чем по истечении 6 лет, но не указан предельный срок, по которому данный пункт может быть применен; 21.01.2020 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2020, что подтверждается документами, предоставленными в материалах дела; на основании п. 450.1. ГК РФ и п. 27. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец делает вывод, что расторжение договора аренды по данному основанию является законным; судом сделан неправильный вывод о том, что договор не прекратил свое действие, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-238519/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворены требования ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение N 9 от 25.03.2019 об увеличении арендной платы по договору, решение об обязании заключить дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие до момента расторжения и изменяют только коммерческие условия договора за период, предшествующий моменту расторжения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец 21.01.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 157 ГК РФ.

Пунктом 6.6 договора перечислены случаи, при которых размер арендной платы подлежит изменению.

В период с даты заключения договора и до окончания 6-летнего срока аренды между сторонами заключались дополнительные соглашения по поводу снижения арендной ставки, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору: N 2 от 29.12.2014, N 4 от 23.12.2015, N 5 от 23.12.2016, N 6 от 27.12.2017

По соглашению сторон от 20.09.2018 (за пределами 6-летнего срока аренды) было подписано очередное дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым постоянная арендная плата еще раз была изменена и составила 1 790 000 руб. в месяц.

Таким образом, оснований для применения п.6.6.1 договора у сторон не было, в связи с чем прекращение договора аренды по окончании шестилетнего срока аренды по п.6.6.1 договора не инициировалось.

Указанные выводы также содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-88822/2020, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

22.02.2019 ответчик воспользовался своим правом, предоставленным п.6.6.3 договора, и уведомил истца об увеличении размера арендной платы на 4% с 01.04.2019 до 1 861 600 рублей в месяц (исх. N 06-317 от 22.02.2019) и направил для подписания дополнительное соглашение N 9 от 25.03.2019 (письмо исх. N 06-357 от 26.02.2019).

Истец от подписания дополнительного соглашения N 9 от 25.03.2019 об изменении размера арендной платы отказался (письмо вх. N 536 от 24.07.2019), однако при этом в период с апреля по декабрь 2019 года ежемесячно уплачивал арендную плату в размере 1 861 600 руб. в месяц (платежные поручения N 38 от 05.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 60 от 05.06.2019, N 68 от 05.07.2019, N 81 от 05.08.2019, N 93 от 05.09.2019, N 103 от 04.10.2019, N115 от 05.11.2019, N 126 от 09.12.2019).

17.07.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-238519/2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворены требования ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение N 9 от 25.03.2019 об увеличении арендной платы по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-238519/19 и N А40-88822/20 установлены обстоятельства того, что договор не прекращал свое действие.

Ссылка истца на односторонний отказ от договора также не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения условий заключенного договора не имеет законных или договорных оснований.

Поскольку договор в настоящее время является действующим, оснований для признания договора расторгнутым с 01.02.2020 не имеется с учетом также обстоятельства того, что данный способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-185169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко