Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-28821/21 по делу N А40-256162/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-256162/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Очерский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021

по делу N А40-256162/2020, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к АО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, юр.адрес: 617141, Пермский край, Очерский р-н, г. Очер, ул. Малышева, д. 1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Очерский машиностроительный завод" расходов на ремонт в размере 170 265 руб. 32 коп.

06.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-256162/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не обоснованно в стоимость расходов включена сумма НДС.

Ссылается на то, что истцом не обоснованно в стоимость расходов включена сумма штрафов, предъявляемых собственником вагонов.

Обращает внимание на то, что в период гарантийного срока колесным парам проводился ремонт иными организациями.

Утверждает, что Акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами вины ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 11 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик производил ремонты колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно пунктам 4.2 и 5.1 Договора ответственность за отремонтированные колесные пары несет ответчик. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары с момента установки на вагон составляет:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта, но не менее 3-х лет или 300 тыс. километров пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта;

- по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта;

- по качеству среднего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству капитального ремонта колесной пары - до следующего капитального ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 3 колесных пар грузовых вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора расходы, понесенные Заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (ответчик).

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 170 265 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованно в стоимость расходов включена сумма НДС, отклоняется судом, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме, а налог является частью стоимости товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснованно в стоимость расходов включена сумма штрафов, предъявляемых собственником вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В разделе 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 17), заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

В данном случае убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период гарантийного срока колесным парам проводился ремонт иными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4.2, 5.1 договора на ремонт колесных пар ответственность за отремонтированные колесные пары несет ответчик. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары с момента установки на вагон составляет:

- по качеству среднего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм "ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается".

По условиям договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформленного акта формы ВУ-41-М. Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ.

С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы.

В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта.

С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, то есть в рамках настоящего спора - на ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными.

Ответчик не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-256162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев