Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26252/21 по делу N А40-256162/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-256162/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Очерский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Нефтетранссервис"

к АО "Очерский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Нефтетранссервис" к АО "Очерский машиностроительный завод" о взыскании убытков в виде расходов на ремонт в размере 170 265 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 11 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик производил ремонты колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно пунктам 4.2 и 5.1 договора ответственность за отремонтированные колесные пары несет ответчик.

Ответчик выполнил ремонты 3 колесных пар грузовых вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ.

В процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонта отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта в размере 170 265 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, указав, что ответчиком контррасчет не представлен, доводы иска не оспорены.

Между тем судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 52) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 68-72), выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Настоящие исковые требования заявлены АО "Нефтетранссервис" к АО "Очерский машиностроительный завод" о взыскании убытков в размере 170 265 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

В расчете суммы иска (т. 1, л.д. 7) в разделе "иные расходы и убытки" указано следующее:

- по колесной паре N 0005-6689-2000, вагон N 53582227 сумма в размере 55 000 руб.;

- по колесной паре N 0005-315237-2011, вагон N53143541 сумма - 17 600 руб.;

- по колесной паре N 0029-928579-2001, вагон N 54000823 сумма - 11 000 руб.

Спорные вагоны находятся у истца в аренде по договору с их собственником АО "Промтрансинвест" от 01.07.2019 N 2-02-029-183/19 (т. 1, л.д. 72-79).

Вышеуказанные "иные расходы" истца сформировались из штрафов, предъявляемых собственником вагонов АО "Промтрансинвест", за время нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, как видно из прилагаемых к исковому заявлению претензий АО "Промтрансинвест" от 30.12.2019 N 358/ИП-ПТИ, от 27.01.2020 N 18/ИП-ПТИ (т. 1, л.д. 80-81, 91-92).

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие не только из стоимости ремонта колесных пар, которые были выполнены в качестве устранения недостатков в период гарантийного срока (расходы), а в том числе и из штрафных санкций (неустойки), предъявляемых истцу АО "Промтрансинвест" (собственником вагонов) по договору аренды, заключенному истцом и АО "Промтрансинвест". Ответчик стороной договора аренды не является.

Суды не дали оценку вышеизложенным доводам ответчика, которые он приводил при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, и представленным в материалы дела доказательствам, не установили факты нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Суд округа отмечает, что выплату штрафов нельзя отнести непосредственно к расходам на устранение недостатков. Нормы главы 37 ГК РФ о подряде (статья 724 ГК РФ) к требованиям в этой части не применены.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда.

Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-256162/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев