Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31405/21 по делу N А40-212511/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-212511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-212511/20 о взыскании с ООО "СОМАКС" в пользу ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" задолженности в размере 2 167 735,34 руб., госпошлины в размере 33 839 руб.,

по иску ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (115612, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: 1077763868775, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 7725624432) в лице конкурсного управляющего Стародубцева А.В.

к ООО "СОМАКС" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 63 ОФ 37, ОГРН: 1127746548181, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 7722781349)

о взыскании суммы долга в размере 2 167 735, 34 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Зенков Ю.Д. по доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОМАКС" о взыскании суммы долга в размере 2 167 735, 34 руб. по договору от 19.07.2017 N 359452.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/19-24-156 Б ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 359452 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по выносу железнодорожных коммуникаций из зоны строительства автодорожного путепровода на 34 км ПК9 железнодорожного участка Москва-Волоколамск (перегон Нахабино-Дедовск) согласно приложенной Ведомости объемов и стоимости работ и Проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена его является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости, и составляет 5 400 000 руб.

Пунктом 1.5 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после получения аванса, при условии передачи строительной площадки заказчиком; окончание работ - не позднее 1 календарного месяца с даты начала работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 987 008, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 N 356 и от 28.02.2018 N 59. Также ответчиком в адрес истца были переданы материалы на сумму 152 154, 24 руб., перечисленные в накладных на отпуск материалов на сторону от 25.07.2017 N 1 и от 20.10.2017 N 2.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 5 306 897, 66 руб.:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 N 1 на сумму 2 987 008, 08 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 N 2 на сумму 2 239 735, 34 руб.;

- использованы материалы на сумму 80 154, 24 руб., что подтверждается отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком по договору.

Таким образом, с учетом произведенного авансирования работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 167 735, 34 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец 02.06.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что акты от 25.12.2017 с его стороны не подписывались, в бухгалтерском учете не учитывались.

Ответчик письмом от 24.08.2017 исх. N 45 уведомлял истца своевременно исполнить принятые по договору обязательства.

Как указывает ответчик, истцом в нарушении п. 5.2 договора своевременно не представлены необходимые бухгалтерские документы необходимые для оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик предоставляет заказчику Акт КС-2 и Справку КС-3 в 2 экземплярах одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет заказчику счет и счет-фактуру на объем выполненных работ.

Также ответчик указывает, что при проведении сверки за 2017 год, истцом по спорному договору была указана только сумма задолженности за сентябрь 2017 года в размере 1 367 008, 08 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, спорный акт от 25.12.2017 N 2 на сумму 2 239 735, 34 руб. подписан со стороны ответчика генеральным директором Т.Л. Гореловой, кроме того на спорном акте присутствует печать организации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорные акты от 25.12.2017 с его стороны не подписывались, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. Довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным. Акты выполненных работ подписаны директором Гореловой Т.Л. При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СОМАКС", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Оригиналы указанных сторонами актов приемки выполненных работ представлены на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и частичной оплатой работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца, просит о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-212511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина