Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 13АП-13774/21 по делу N А56-4223/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2021 г.

Дело N А56-4223/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13774/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-4223/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торгинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, административный орган) от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вмененного Обществу правонарушения; выводы административного органа об изменении параметров объекта капитального строительства, увеличении этажности здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, лит. А, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Служба в установленный определением от 22.04.2021 срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 сотрудником Службы проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, лит. А, по результатам которого составлен акт осмотра от 09.04.2020 N 171-20, в котором отражено, что на вышеуказанном объекте возведены металлические конструкции на уровне 3-го этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества протокола от 14.10.2020 N 336-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20 по делу об административном правонарушении в области строительства, ООО "Торгинвест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В качестве нарушений в постановлении указано, что на объекте возведены металлические несущие конструкции над 3 этажом; выполнены ограждающие конструкции предполагаемой надстройки над 3 этажом и фасадные работы всего здания в отсутствие разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, а также указал на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20 была получена законным представителем Общества в день вынесения постановления 28.10.2020, соответственно установленный 10-дневный срок на обжалование данного постановления (с учетом статьи 113 АПК РФ) истек 12.11.2020.

Заявление об оспаривании постановления от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20 было подано Обществом в суд 19.01.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции к заявлению Обществом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором Общество ссылалось на пандемию коронавируса, затрудняющую получение необходимых документов для подачи заявления в суд, в том числе технической документации (л.д.4).

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Общества и злоупотребления им процессуальными правами, принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней), а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Службы от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20.

Кроме того, рассмотрев по существу требования Общества об оспаривании постановления Службы от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20, суд первой инстанции фактически восстановил Обществу срок на его обжалование.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как определено в пунктах 13, 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ):

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Служба пришла к выводу, что Обществом осуществляется реконструкция объекта капитального строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, лит. А, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. В качестве нарушений в постановлении Службы от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20 указано, что на объекте возведены металлические несущие конструкции над 3 этажом; выполнены ограждающие конструкции предполагаемой надстройки над 3 этажом и фасадные работы всего здания в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, административный орган исходил из того, что Обществом произведено изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение количества этажей), соответственно выполняемые на спорном объекте работы являются реконструкцией.

С указанными выводами административного органа согласился суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае из представленных Службой материалов административного дела усматривается, что вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения сделан административным органом лишь на основании визуального осмотра здания 09.10.2020, а также объяснений законного представителя Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2020, в которых он указал на то, что была произведена замена кровли без согласования.

Вместе с тем, пояснения законного представителя Общества о замене кровли без согласования не подтверждают проведение Обществом реконструкции (а не капитального ремонта) объекта капитального строительства, равно как и не освобождают административный орган от обязанности доказывания вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

При этом, из материалов административного дела и оспариваемого постановления не следует, что Службой исследовалась какая-либо техническая документация на спорный объект капитального строительства (в протоколе от 14.10.2020 и постановлении от 28.10.2020 данные обстоятельства не отражены).

Вывод Службы о надстройке дополнительного этажа основан исключительно на результатах визуального осмотра спорного объекта капитального строительства.

Между тем Обществом была представлен в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, лит. А, над 3 этажом имеется также чердак с эксплуатационной кровлей. Однако Службой данное обстоятельство не учтено, доводы Общества о том, что им производились работы по замене кровли в рамках дела об административном правонарушении не опровергнуты (не доказано, что размещенные над 3 этажом конструкции не соответствуют параметрам чердака, указанного в технической документации на спорный объект капитального строительства).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение Обществом именно реконструкции спорного объекта капитального строительства (изменение параметров объекта), требующего наличие разрешения на строительство, а соответственно, не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Службы от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.04.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по делу N А56-4223/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.10.2020 N 1/020Пс7-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ОГРН 1117847457177, адрес: 195197, г. СанктПетербург, пр. Полюстровский, д. 41, лит. А, пом. 1-Н, офис 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк